Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А12-15413/08. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-15413/08

20 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   20 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Единоличного исполнительного органа Открытого акционерного общества «Еланский элеватор» - Закрытого акционерного общества «УК «РусЗерноСервис», р.п. Елань, Волгоградская область;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» ноября 2008 года по делу № А12-15413/08 (судья Загоруйко Т.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Волгоград», г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химтраст», г. Волгоград;

Открытому акционерному обществу «Еланский элеватор», р.п. Елань, Волгоградская область;

о взыскании 26 721 367 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью   «АСПЭК-Волгоград» (далее истец, ООО « АСПЭК-Волгоград»)    с иском   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Химтранст» (далее ООО «Химтранст»), Открытому акционерному обществу  «Еланский элеватор» (далее ОАО «Еланский элеватор») с исковыми требованиями о  взыскании  с ответчиков суммы задолженности по оплате товара по договору № 11-НБ/2006 от «28» июля 2006 г. в размере 4 298 301,60 руб.; суммы задолженности по оплате товара по договору № 7-ГЗ/2006 от «20» июня 2006 г. в размере 21 593 153,25 руб.; пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № П-НБ/2006 от «28» июля 2006 г. в размере 210 427,55 руб.; пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 7-ГЗ/2006 от «20» июня 2006 г. в размере 619 485,10 руб. Просил также взыскать с ОАО «Еланский элеватор» пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки за период с даты направления истцом уведомления (п. 2.5. договора поручительства) до момента признания обязательства по уплате пени, штрафа, процентов либо до момента вступление в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность по уплате пени, штрафа, процентов.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору № П-НБ/2006 от «28» июля 2006 г. в размере 4 298 301,60 руб. в связи с погашением долга по мемориальному ордеру от 16.09.08 №918 и письму от 25.09.08г. №165.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 7-ГЗ/2006 от «20» июня 2006 г. до 30 471 380 руб.85 коп. и пени по договору № 7-ГЗ/2006 от «20» июня 2006г. до 968 689 руб. 71 коп., согласно представленному расчету. Требования в части взыскания пени по договору № 11-НБ/2006 от «28» июля 2006 г. оставлены без изменения. Уточнил также сумму заявленных требований о взыскании с ОАО «Еланский элеватор» пени по договору поручительства – 569 612, 01 руб., согласно прилагаемому расчету за период с 17.09.08г. по 09.10.08г.

Впоследствии  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил  что требование о взыскании пени по договору поручительства – 569 612, 01 руб. заявлено только в отношении ответчика ОАО «Еланский элеватор»; в остальной части требования заявлены в отношении обоих ответчиков солидарно.

В судебном заседании 18.11.08г. истец также уточнил, что в расчете пени по договору № 11-НБ/2006 от «28» июля 2006 г. допущены опечатки в указании номеров накладных: номер накладной от 04.07.08г. следует читать №В-0704-013; номер накладной от 06.07.08 следует читать №В-0706-001. Уточнил, что в тексте искового заявления на 2-й странице иска пропущена ссылка на наличие остатка задолженности по договору №1 (№ 11-НБ/2006 от «28» июля 2006 г.) по состоянию на 31.05.08 в сумме 6 576 433, 12 руб., что усматривается также из указанного в иске акта сверки  за период с 31.05.08г. по 11.09.08г.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции принят  отказ истца от иска в части взыскания основного долга по договору № 11-НБ/2006 от 28.07.06   в   сумме   4 298 301,60   руб.   и производство по делу в данной части прекращено.

С ответчиков ООО «Химтраст», ОАО «Еланский элеватор» в пользу истца ООО «АСПЭК-Волгоград» солидарно взыскан основной долг по договору № 7-ГЗ/2006 от 20.06.06г. в сумме 30 471 380 руб.85 коп.; пени по договору № 7-ГЗ/2006 от 20.06.06г. в сумме 506 742 руб. 89 коп.; пени по договору № 11-НБ/2006 от 28.07.06г. в сумме 132 095 руб. 13 коп, а также расходы по оплате госпошлины – 86 177 руб. 44 коп. Взыскано с ОАО «Еланский элеватор» в пользу истца ООО «АСПЭК-Волгоград» неустойка -125 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 021 руб. 43 коп. В остальной части иска в отношении обоих ответчиков отказано.

Не согласившись  с данным судебным актом,  ОАО «Еланский элеватор» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что договор поручительства от имени заявителя подписан неуполномоченным лицом.

Истец возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать от заявителя доверенность на имя Юрьева В. А., поскольку не обоснованы причины невозможности представить данное доказательство суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованным, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части взыскания суммы задолженности в пользу истца с ОАО «Еланский элеватор».

Из материалов дела видно, 28.07.06г.  истцом   ООО «АСПЭК-Волгоград»  и  ответчиком ООО «Химтраст»  был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 11-НБ/2006.

Согласно условиям договора продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя ООО «Химтраст» товар в ассортименте и в количестве, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  согласованную условиями  договора  оплату.

На момент предъявления иска по договору № 11-НБ/2006 от 28.07.06г.   образовалась задолженность    по оплате     в размере 4 298 301,60 руб., что подтверждено актом сверки   истца и ООО «Химтраст»    за период с 31.05.08г. по 11.09.08г., в том числе с учетом остатка долга   по состоянию на    31.05.08г. и задолженности по оплате товара по накладным от 04.07.08г. №В-0704-013 и  от 06.07.08г.  №В-0706-001.

20.06.06г. ООО «АСПЭК-Волгоград» и ООО «Химтраст» заключен договор поставки нефтепродуктов № 7-ГЗ/2006 , согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя ООО «Химтраст» товар в ассортименте и в количестве, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  согласованную условиями  договора  оплату.

С учетом заявления об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга по указанному договору истец заявил требования о взыскании основного долга в сумме 30 471 380 руб.85 коп. согласно прилагаемому к заявлению расчету.

Указанная задолженность образовалась, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по накладным и счетам-фактурам: от 04.06.08г. №В-0604-009; от 05.06.08г. №В-0605-019; от 13.06.08г. №В-0613-002; от 31.07.08г. №В-0731-016; от 08.08.08г. №В-0808-018; от 09.08.08г. №В-0809-001; от 15.08.08г. №В-0815-001; от 15.08.08г. №В-0815-002; от 19.08.08г. №В-0819-023; от 20.08.08г. №В-0820-010; от 21.08.08г. №В-0821-001; от 22.09.08г. № В-0922-021; от 24.09.08г. №В-0924-012; от 24.09.08г. №В-0924-013.

Факт поставки товара подтвержден соответствующими товарными накладными; счетами-фактурами; актами сверки сторон договора на    11.09.08г., на 06.10.08г. и не оспорен ответчиками. Представленный    истцом расчет взыскиваемого долга по договору в сумме 30 471 380 руб.85 коп. основан на указанных материалах дела и ООО «Химтраст» не опровергнут. Доказательств погашения указанного долга, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено и на наличие таких обстоятельств названное общество не ссылается.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в его пользу являются обоснованными  и соответствующими требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истцом заявлено также требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 11-НБ/2006 от «28» июля 2006 г. в размере 210 427,55 руб. согласно приложенному к иску расчету за период с 01.07.2008 г. по 15.09.2008г.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае неосновательного уклонения покупателя от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты постав­ленных товаров от покупателя.

С учетом правил  ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  и иными способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 10-11-НБ/2006 от 04.07.08г. к договору от 28.07.06г. 100 % оплата производится до 26.07.2008 г. В случае нарушения сроков оплаты установлена пеня в размере 0,045% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, что составляет 16,2% годовых.

Судом первой инстанции правомерно снижен размер пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 11-НБ/2006 от «28» июля 2006 г. с учётом вычета суммы НДС, и установлен в сумме 178 328 руб. 43 коп.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований в части взыскания пени по договору № 7-ГЗ/2006 от «20» июня 2006 г., истец настаивает на взыскании с ответчиков солидарно пени в сумме 968 689 руб. 71 коп. согласно представленному расчету за период с 31.05.2008 г. по 08.10.08г.

В соответствии с п. 4 дополнительных соглашений № 20, 21, 22, 23 к указанному договору, 100% оплата производится до 07.07.2008 г., 28.07.2008 г., 20.08.2008 г. соответственно. В случае нарушения сроков оплаты подлежит уплате пеня в размере 0,054% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (19,44 % годовых).

Сумма пени судом первой инстанции обоснованно исчислена за вычетом суммы НДС  за указанный истцом расчетный период в размере  820 923  руб. 48 коп.

Судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям сторон правила статьи 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой пени по договору № 11-НБ/2006 от «28» июля 2006 г. до 132 095 руб. 13 коп.; по договору №7-ГЗ/2006 от 20.06.06 - до 506 742 руб. 89 коп. в виду несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).  Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К