Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n 12-17330/07-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            

05 февраля  2008 г.                                                                                     Дело № 12-17330/07-с22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     05 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления  по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 03 декабря 2007 года по делу       № 12-17330/07-с22 (судья Горбачевский М.Н.)                                                                                                                                                          

по заявлению  Государственное Учреждение «Дубовский лесхоз» (г. Дубовка Волгоградской области)

к государственному инспектору     Нижне-Волжского межрегионального управления  по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (г. Волгоград) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  

У С Т А Н О В И Л:

ГУ «Дубовский лесхоз»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении  ему административного наказания № 20-827-2007 от 20 августа 2007 года, принятого государственным инспектором  Нижне-Волжского межрегионального управления  по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Шелковым С.Ю.    

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2007 года удовлетворены требования   ГУ «Дубовский лесхоз». Постановление   Нижне-Волжского межрегионального управления  по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора № 20-827-2007 от 20 августа 2007 г., в соответствии с которым ГУ «Дубовский лесхоз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, и   назначено  наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.,     признано незаконным и отменено. Производство по административному делу прекращено. 

Нижне-Волжское межрегиональное управление  по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

 ГУ «Дубовский лесхоз» представило возражения на апелляционную жалобу от 26 декабря 2007 г., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. В возражениях на  апелляционную жалобы ГУ «Дубовский лесхоз» ссылается  на нарушения, допущенные  административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.  

В судебное заседание не явились ГУ «Дубовский лесхоз», государственный инспектор, принявший оспариваемое постановление, либо иной представитель  административного органа.  О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе  указанные лица были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие  уведомления №№  95358, 95162, 95369 о вручении почтовых отправлений. Определения о назначении  рассмотрения дела на 04 февраля 2008 г. вручены  15 января 2008 г. Таким образом,  у  ГУ «Дубовский лесхоз» и административного органа было достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку в суд своего представителя,   либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, государственным инспектором  Нижне-Волжского межрегионального управления  по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Шелковым С.Ю.   20 августа 2007 г. в отношении ГУ «Дубовский лесхоз» составлен протокол об административном правонарушении № 20-827-2007, из содержания которого  следует, что в организации отсутствует  ответственный за электрохозяйство,  отсутствует оперативный ремонтный персонал,  отсутствует протокол профилактических испытаний, отсутствует техническая документация, что по мнению,  государственного инспектора, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

 20 августа 2007 года государственным инспектором   Нижне-Волжского межрегионального управления  по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Шелковым С.Ю.   в отношении   ГУ «Дубовский лесхоз» было рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения было принято  постановление  №  20-827-2007.  Организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.  9.11  КоАП РФ.     ГУ «Дубовский лесхоз» было назначено наказание в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

 Не согласившись с    постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,   ГУ «Дубовский лесхоз» обратилось в арбитражный суд Волдгоградской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования    ГУ «Дубовский лесхоз» в своем заявлении ссылалось на  то, что   административное дело рассмотрено без участия представителя ГУ «Дубовский лесхоз»,  который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

             Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно пришел к выводу  о том, что  государственным инспектором при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГУ «Дубовский лесхоз» допущены нарушения норм процессуального права, регулирующего   вопросы возбуждения производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и   привлечения к административной ответственности.

  Арбитражный суд, принимая решение по делу об административном правонарушении,   руководствуется  требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ.  Так, при рассмотрении дела   об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия  не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение  о признании незаконным и об отмене   оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.

 Таким образом, суд первой инстанции, установив, что нарушена процедура возбуждения в отношении  ГУ «Дубовский лесхоз» дела об административном правонарушении  и  привлечения  последнего к административной ответственности,  должен сделать вывод о незаконности  оспариваемого постановления  и  необходимости его отмены.   

В соответствии с п. 1 ч. 1  ст.  28.1 КоАП РФ поводом  к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении  либо вынесения прокурором  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении  составляется немедленно после выявления  совершения административного правонарушения.    В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение  двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.  ст. 27.1 КоАП РФ   в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления  на  месте выявления административного правонарушения, обеспечения  своевременного и правильного рассмотрения  дела об административном правонарушении и  исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих  полномочий применить  меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и  осмотр  принадлежащих предпринимателю  помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Именно с момента составления   первого протокола  о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ,  дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Из материалов  дела усматривается, что административное правонарушение выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 9.11  КоАП РФ.  

В протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение выявлено 20 августа  2007 г. Однако государственным инспектором не представлены доказательства того, в результате каких мероприятий  выявлены нарушения. Как  в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию административным органом не было представлено доказательств того, что  в отношении ГУ «Дубовский лесхоз»   была проведена проверка либо иные мероприятия, в результате которых выявлены нарушения законодательства, ответственность аза которые предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении  № 20-827-2007 от 20 августа 2007 г.  в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит сведений о  времени совершения и событии административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении,  иных сведений, необходимых для разрешения дела. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается  должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из   протокола по делу об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие законного  представителя юридического лица -   директора  Фуражкина А.П.  Так, в протоколе не   указаны сведения о времени составления протокола,  о присутствии директора при составлении протокола об административном правонарушении, а именно документ, удостоверяющий его служебное положение, что позволяет сделать вывод о том, что указанный законный представитель юридического лица не принимал участия  при составлении протокола об административном правонарушении. В графе «Объяснения  законного представителя юридического лица» сделана запись о том, что надлежащим образом уведомлен. Данная запись также свидетельствует о том, что законный представитель не присутствовал при составлении указанного протокола.  Суду не представлены доказательства  в подтверждение того обстоятельства, каким образом был уведомлен директор ГУ «Дубовский лесхоз» о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.

   В соответствии с ч. 2 статьи 25.4 КоАП РФ  законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия  законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.  

Суду не представлено доказательств надлежащего извещения Фуражкина А.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

  Протокол  об административном правонарушении может быть составлен без участия законного представителя только  при наличии у административного органа сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Довод апелляционной жалобы  о том, что директор ГУ «Дубовский лесхоз»  участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и отказался от подписания протокола, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (сам протокол не содержит сведений об участии директора при составлении протокола). В протоколе имеется лишь отметка о том, что  директор отказался от ознакомления с протоколом. 

 Ссылка административного органа на свидетеля  Галухина Д.В. необоснованна и  противоречит положениям ст. 25.6 КоАП