Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А12-17273/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                         Дело № А 12-17273/2007

20 марта   2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук  М.А.

при участии в заседании:

от Администрации Волгограда – не явились, извещены,

от ООО «Нейс-Тревелинг» - Кочетков Н.С. (паспорт № 18 04 495122 выдан 24.12.2004 г. УВД Дзержинского района г. Волгограда, доверенность выдана 22.1 1.2008 г. сроком до 22.1 1.2009 г.),

от индивидуального предпринимателя Арутюнян И.С. - Самсонова П.И. (паспорт № 18 03 842522 выдан 17.06.2003 г. Центральным РОВ/1, г. Волгограда, доверенность выдана 24.02.2009 г. сроком на один год),

от  Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732, - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «СБО»  - Самсонова Н.И. (паспорт № 18 03 842522 выдан 17.06.2003 г. Центральным РОВД г. Волгограда, доверенность выдана 24.02.2009 г. сроком на один год),

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – не явились, извещены,

от ТУ ФАУФИ по Волгоградской области, г. Волгоград, – не явились, извещены,

от КУГИ Волгоградской области, г. Волгоград, – не явились, извещены,

от Администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград– не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Арутюнян И.С., г. Волгоград,

Общества с ограниченной ответственностью «СБО», г. Волгоград,

Общества с ограниченной ответственностью «Нейс - Тревелинг», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года

по делу № А12-17273/07-С2, (судья Даншина Н.В.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нейс-Тревелинг», г. Волгоград,

Индивидуальному предпринимателю Арутюнян Ирине Сергеевне, г. Волгоград,

Муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна № 1732», г. Волжский Волгоградской области,

Обществу с ограниченной ответственностью «СБО», г. Волгоград,

Третье лицо:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

ТУ ФАУФИ по Волгоградской области, г. Волгоград,

КУГИ Волгоградской области, г. Волгоград,

Администрация Центрального района Волгограда, г. Волгоград

о понуждении к освобождению земельного участка и передаче его арендодателю,

УСТАНОВИЛ:        

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Нейс-Тревелинг», индивидуальному предпринимателю Арутюнян Ирине Сергеевне, Муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна № 1732», Обществу с ограниченной ответственностью «СБО» (третье лицо на стороне истца: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда) о понуждении ответчиков освободить земельный участок, общей площадью 95,4 кв.м, расположенный в Центральном районе г. Волгограда, Привокзальная площадь, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, занимаемый остановочно-торговым комплексом, и передать его арендодателю.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 Исковые требования удовлетворены. Суд своим решением обязал ООО «Нейс-Тревелинг», индивидуального предпринимателя Арутюнян Ирину Сергеевну, Муниципальное унитарное предприятие «Волжская автомобильная  колонна № 1732», ООО «СБО» освободить земельный участок, общей площадью 95,4 кв.м, расположенный в Центральном районе г. Волгограда, Привокзальная площадь, по правой  стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, занимаемый остановочно-торговым комплексом, и передать его арендодателю – Администрации Волгограда. Суд взыскал с ООО «Нейс-Тревелинг» в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины, взыскал с индивидуального предпринимателя Арутюнян Ирины Сергеевны в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины, взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна No 1732» в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины, взыскал с ООО «СБО» в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «СБО», ИП Арутюнян Ирины Сергеевны, общество с ограниченной ответственностью «Нейс-Тревелинг» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99240 8, приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которого Администрация просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения (77 от 16 марта 2009г.).

Представитель ООО «Нейс-Тревелинг» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП Арутюнян И.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие «Волжская автомобильная колонна № 1732, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 99245 3, 99243 9, приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобы не поступил.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СБО» в судебное заседание в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя Комитета (вх. 60 от 17.03.2009г.).

ТУ ФАУФИ по Волгоградской области, г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99250 7, приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого Управление в результате рассмотрения дела полагается на усмотрение суда и и просит рассмотреть жалобы в отсутствие представителя Управления (вх. № 21 от 17.03.2009г.). 

КУГИ Волгоградской области, г. Волгоград, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99251 4, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционные  жалобы не поступил.

Администрация Центрального района Волгограда, г. Волгоград в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99248 4, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с Постановлением Администрации Центрального района г. Волгограда № 443-П от 19.04.2005 «О предоставлении земельных участков на праве аренды ООО «СБО», ООО «Нейс-Тревелинг», МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732», индивидуальному предпринимателю Арутюнян И.С. для размещения остановочно-торгового комплекса на Привокзальной площади» ответчикам предоставлены земельные участки, общей площадью 95,4 кв.м, на Привокзальной площади, по правой стороне въезда на площадь с ул. Коммунистической, на праве краткосрочной аренды (с 01.04.2005 по 31.12.2005).  (л.д. 16-17 т.1).

Во исполнение п. 2 названного Постановления между Администрацией Волгограда

(арендодателем) и ответчиками (арендаторами) заключены краткосрочные договоры аренды земельных участков для размещения временных некапитальных объектов: № 4/127 от 11.05.2005 с ООО «Нейс-Тревелинг», № 4/149 от 31.05.2005 с ООО «СБО», № 4/156 от 10.06.2005 с индивидуальным предпринимателем Арутюнян И.С., № 4/165 от 20.06.2005г. с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732». Срок действия договоров определен с 01.04.2005 по 31.12.2005 (пункт 2.1). По истечении срока действия договоров ни одна из сторон не заявила о их прекращении, поэтому на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ указанные договора возобновлены на неопределенный срок (л.д. 18-42 т.1).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах Индивидуального предпринимателя Арутюнян И.С., г. Волгоград, Общества с ограниченной ответственностью «СБО», г. Волгоград, Общества с ограниченной ответственностью «Нейс - Тревелинг», г. Волгоград, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон по договору аренды  недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 6.6 договоров аренды земельного участка № 4/127 от 11.05.2005, 4/149 от 31.05.2005, № 4/156 от 10.06.2005, 4/165 от 20.06.2005 в случае, если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

Извещениями от 24.01.2006 № 472, 469, 468, 470 Администрация Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда уведомило каждого ответчика об отказе от договоров аренды земельного участка, предложив освободить земельный участок в течение 10 дней (л.д. 43-46, том 1).

Направление извещений ответчикам подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 109, том 1), реестром заказных писем и квитанцией к реестру (л.д. 102 -105, том 1).

В суде апелляционной инстанции судебное заседание было отложено для представления истцом дополнительных доказательств по делу, а именно: оригиналов почтовых квитанций и уведомлений, подтверждающих направление и вручение ответчикам извещений от 24.01.2006 г. №№ 468, 469, 470, 472 о расторжении договоров аренды, и надлежащим образом заверенной выкопировки журнала исходящей корреспонденции с отметкой о направлении указанных извещений.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили оригиналы вышеуказанных извещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арендодатель в установленном законом порядке  24.01.2006 года воспользовался своим правом и отказался в одностороннем порядке от договора, предупредив об этом Арендатора за 10 дней. Такой срок для предупреждения был установлен пунктом 6.6. договора аренды.

В адрес ИП Арутюнян И.С. было направлено извещение за исх. № 469 от 24.01.2006 г., в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СБО», г. Волгоград,  - за исх. № 470, от 24.01.2006 г., Общества с ограниченной ответственностью «Нейс - Тревелинг», г. Волгоград - за исх. № 472, от 24.01.2006 г.

 Доказательствами отправки данных извещений в адрес ответчиков является ре­естр почтовых отправлений, которые содержат исходящий номер и дату извещения совпадающие с номером и датой самого извещения. Кроме того, на реестре почтовых отправлений имеется штамп почтового отделения с датой принятия пи­сем по реестру почтой, также имеется в материалах дела копия почтовой квитанции.

В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество.

     Доказательств того, что ответчики   освободили земельный участок и передали его по акту Арендодателю, суду не предоставлено, в связи с чем законных оснований к его использованию у ответчиков не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз.2 ч.2 ст.610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном  случае не  имеет значения,  какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Данной  позиции придерживается  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.02г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указывая, что «поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи