Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А12-21226/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также поставить на общих собраниях в случае такой необходимости вопрос о проведении капитального ремонта.

Согласно материалам дела, вопрос о сборе средств для производства таких видов работ в установленном порядке не решался. Управляющая организация ООО «ЖЭК» не инициировала проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы Общества о том, что дом № 41 пр. Ленина Центрального района г. Волгограда находиться в управлении ООО «ЖЭК» непродолжительное время, не состоятелен.

Довод заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Апелляционная коллегия считает, что соблюдение требований Федерального закона от 08 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении проверки не имеет правового значения для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, утверждение о допущенных при проведении проверки нарушениях опровергнуто собранными по делу доказательствами.

Дело в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено 09 октября 2008 года, когда уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол № 808-4.

В статье 28.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении возбуждается при наличии «поводов» и «данных», указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению.

Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.

Законность получения служит критерием оценки доказательств.

Акт проверки служит источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения, не влияет на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении и приобщен к делу в качестве одного из доказательств, подлежит оцененке судом в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ. Исключение его из числа собранных доказательств не препятствует установлению факта совершения правонарушения и вины на основании иных доказательств.

Административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что утверждение о том, что при составлении акта присутствовало неуполномоченное лицо, является  необоснованным ввиду следующего.

Уведомлением от 29 сентября 2008 года № 808 ООО «ЖЭК» извещено о проведении инспекционной плановой проверки технического состояния, в том числе дома № 41, расположенного по адресу: пр. Ленина Центрального района, г. Волгоград, на основании распоряжения Государственной жилищной  инспекции Волгоградской  области от 29 сентября 2008 года № 808. Данное уведомление было получено ООО «ЖЭК» 30 сентября 2008 года, что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием ООО «ЖЭК» № 4833 (том 1 л.д. 65).

Как видно из материалов дела, при составлении акта проверки № 808-4 от  07 октября 2008 года присутствовал представитель ООО «ЖЭК», действующая по доверенности от 18 сентября 2008 года № 153, Герасимова Л.А. Акт вручен представителю 07 октября 2008 года, о чем свидетельствует подпись на акте (том 1 л.д. 27). 

Согласно доверенности от 18 сентября 2008 года № 153, ООО «ЖЭК» доверяет Герасимовой Л.А. представлять интересы заявителя при проведении проверок органами ГЖИ Волгоградской области, вправе участвовать в составлении актов по итогам проверки (в том числе по делу об административном правонарушении № 808-4), получать и подписывать документы и т.д. (том 1 л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ.

Представленная доверенность содержит дату выдачи, место выдачи, сведения об уполномочиваемом лице, подпись руководителя организации, печать организации, срок действия.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле (п. 24 Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

   Следовательно, участие представителя Общества Герасимовой Л.А. при проведении проверки на основании доверенности на участие в конкретном административном деле свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО «ЖЭК».

  Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать представленную доверенность недействительной.

   Ссылка Общества на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения, а именно не уведомление надлежащим образом о времени и месте оформления протокола №808-4 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

09 октября 2008 года административным органом по факту установленных нарушений составлен протокол № 808-4 (т. 1 л.д. 62-63). Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте составления указанного протокола, что подтверждается уведомлением от 07 октября 2008 года № 808-1 с оттиском штемпеля вход. № 4962 от 07 октября 2008 года о получении данного уведомления (том 1 л.д. 67).

Таким образом, административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности.

В рассматриваемом деле, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жилищной инспекцией соблюдены. Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2009 года по делу № А12-21226/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                

                                                                                                                            С.Г. Веряскина

                                                                                                                            А.В. Смирников