Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А12-19042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

19 марта 2009г.                                                                               Дело № А12-19042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бахарева В. А. – Мочалин Ю.Л. по доверенности от 15.12.2008г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области – Цысь Е.Д. по доверенности от 10.03.2009г., Кукушкина С.В. по доверенности от 27.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» января 2009 года по делу  № А12-19042/2008, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахарева Валерия Анатольевича, г. Котельниково Волгоградской области,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2009г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Бахарева Валерия Анатольевича (далее – ИП Бахарев В.А., налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №3935 от 07.05.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что документы, затребованные налоговым органом при проведении камеральной проверки, представлены не были, и Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки были предприняты исчерпывающие меры по вручению требований о предоставлении документов.

ИП Бахарев В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по  НДС за август 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая вычету, составляет 2 308 159 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за август 2007 года – 642 руб.

В ходе проверки налоговым органом  направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов №17-55/0011 от 09.01.2008г. и №17-55/8114 от 04.03.2008г.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией 02.04.2008 года составлен акт № 803/1751/818 дсп и принято решение № 3935 от 07.05.2008 г., в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в налоговый орган документов и сведений в виде штрафа в размере 250 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 461503 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен НДС в размере 2307515 руб., пени по НДС в размере 178945,02 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неисполнение предпринимателем требования о представлении документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов в спорном периоде.

ИП Бахарев В.А. оспорил решение налогового органа в судебном порядке, ссылаясь на то, что требования о представлении документов не получал, первичные документы, подтверждающие размер заявленных вычетов, у него имелись.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства вручения ИП Бахареву В.А. в ходе камеральной налоговой проверки требований о предоставлении документов и налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся в силу п.14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Поэтому обоснованность получения налоговой выгоды должна оцениваться на основании представленных налогоплательщиком необходимых документов, определенных ст. 172 НК РФ.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе представленных деклараций и документов, служащих для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, указанной правовой нормой иной, кроме как непосредственное вручение проверяемому лицу, способ признания факта надлежащего истребования документов для налоговой проверки не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008г. ИП Бахареву В.А. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Малиновсого, 24, было отправлено требование о предоставление документов, однако указанное почтовое отправление было возвращено Котельниковским ОПС в связи с истечением срока его хранения.

Налоговый орган, располагая полномочиями в силу ст. 94 НК РФ по проведению в случае непредставления документов их выемки у налогоплательщика, таких действий в отношении предпринимателя не производил, решения о выемке не принимал.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на допрос Бахаревой Е.Н. , проживающей по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Малиновского, 24. Однако данный допрос обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства того обстоятельства, что ИП Бахарев В.А. фактически по указанному адресу не проживает и снят с регистрационного учета в июне 2007г., так как протокол допроса составлен с грубым нарушениеми требований ст. 90 НК РФ, выразившимися в том, что свидетель об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась и протокол не подписан лицом, производившим допрос.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Бахарева Е.Н. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и была ознакомлена с  протоколом допроса, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный. Необходимость вызова Бахаревой Е.Н. для дачи суду апелляционной инстанции свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ч.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове новых свидетелей судом апелляционной инстанции возможно в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией были получены сведения от Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о том, что Бахарев В.А. снят с регистрационного учета 01.06.2007г. При этом в адресном листке убытия указан адрес: г. Волгоград, ул. Арсеньева, 50/139. Однако как верно указал суд первой инстанции, снятие Бахарева В.А. с регистрационного учета в г. Котельниково о фактическом  изменении им места жительства не свидетельствует.

В ходе проверки Инспекцией было достоверно установлено, что по иным адресам Бахарев В.А. на регистрационный учет не вставал, с заявлениями в Инспекцию о внесении изменений в ЕГРИП об изменении места жительства не обращался.

Как следует из оспариваемого решения по адресу, указанному в листке убытия, Инспекцией направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов №17-55/8114 от 04.03.2008г. Между тем почтовое уведомление, подтверждающее получение данного требования ИП Бахаревым В.А., в материалах дела отсутствует. Более того, как указано в решении налогового органа №3935 от 07.05.2008г., доказательствами того, что требование о представлении документов №17-55/8114 от 04.03.2008г. вручено налогоплательщику на момент рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекция не располагала (т.1 л.д.13). Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на пояснения Хныкиной Н.В. и БутенкоН.Н., полученные по результатам обследования территории по адресу: г. Волгоград, ул. Арсеньева, 50/139. Указанное доказательство обосновано оценено судом первой инстанции в качестве недопустимого, поскольку сведения от граждан получены с нарушением ст. 90 НК РФ.

В подтверждение доводов о том, что с момента снятия Бахарева В.А. с регистрационного учета в г. Котельниково предприниматель продолжал проживать по тому же адресу, не принимал мер к умышленному сокрытию документов от налогового органа, стороны представили суду первой инстанции документы о том, что налогоплательщик после снятия с регистрационного учета также продолжал получать почтовую корреспонденцию от Инспекции по адресу г. Котельниково Волгоградская области, ул. Малиновского, 24, направлял налоговую отчетность, представлял первичные документы в ходе выездной налоговой проверки, проводимой Инспекцией в отношении него, лично получал промежуточные акты по выездной проверке (решение о проведении проверки от 26.09.2007 г. № 148), принимал участие в рассмотрении результатов иных проверок, направлял в налоговый орган свои возражения (решение Инспекции  от 30.06.2008 года № 120).

Кроме того, как установлено судом  первой инстанции, в рамках выездной проверки, проводившейся в отношении предпринимателя с сентября 2007 года по июнь 2008 года, предприниматель лично представлял в Инспекцию первичные документы за проверяемый период.

Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность налогоплательщика вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представлять в налоговый орган документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, обязанность представлять в Инспекцию названные документы возникает только с момента получения требования налогового органа. Этот вывод подтверждается и пунктом 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-0.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого акта, поскольку цель налоговой проверки, сформулированная в п.2 ст. 87 НК РФ, без истребованных документов налоговым органом достигнута не была.

По мнению апелляционного суда, возложение законодателем на налогоплательщика в силу ст. 171, 172 НК РФ обязанности подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией не лишает права налогового органа на истребование документов, необходимых для проведения камеральной проверки, при этом налоговый орган обязан соблюдать требования, установленные п.1 ст. 93 НК РФ. В таком случае решение по итогам проведенной налоговой проверки может быть принято при невыполнении налогоплательщиком полученного требования о предоставлении документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, предусмотренной ст. ст. 100,101 НК  РФ, поскольку как на момент составления акта проверки, так и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекция не располагала доказательствами надлежащего уведомления ИП Бахарева В.А. о времени и месте составления акта налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.

Почтовые уведомления о невручении ИА Бахареву В.А. уведомлений о явке в налоговый орган были возращены лишь после составления акта и принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что Инспекцией не оспаривается. С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.14 ст. 101 НК РФ, суд первой инстанции