Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А12-1076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношениям.

Особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения является посягательство на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если сама обязанность по совершению действия выполнена. Для законодателя важно неукоснительное соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, надлежащее оформление кассовых документов.

Совершенное заявителем правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Формальный состав административного правонарушения (статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.

Однако в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к экономическим интересам государства в целом.

Будучи обязанным соблюдать порядок ведения кассовых операций, имея в штате бухгалтера, ООО «КРОНОС»  не предприняло всех зависящих от него мер к соблюдению установленных правил, направленных на полноту учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Такие обстоятельства, как период осуществления Обществом предпринимательской деятельности, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, большая занятость бухгалтера в связи с проводимой в Обществе инвентаризации, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2009 г., как на имеющий преюдициальное значение судебный акт, несостоятельна.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2009 г. постановление о привлечении к административной ответственности директора заявителя было изменено, Киселев Г.А освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание, не имеет преюдициального значения для данного дела. Вывод Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о малозначительности совершенного Киселевым Г.А. административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого рассматривается вопрос об обоснованности привлечения к ответственности юридического лица.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган провел проверку с нарушением действующего законодательства, поскольку запрещено проводить проверки ранее, чем через три года после создания общества, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)», под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона № 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае сотрудниками межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена проверка полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в связи с чем ссылка подателя жалобы на положения Закона № 134-ФЗ является несостоятельной.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «КРОНОС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2009 года по делу № А12-1076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КРОНОС» (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          Т.С. Борисова