Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А12-1076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А12-1076/2009

19 марта 2009 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «КРОНОС» Гальчика А.П., действующего на основании доверенности № 6 от 13 марта 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «КРОНОС» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2009 г. по делу № А12-1076/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению ООО «КРОНОС» (г. Волгоград)

к межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления № 1245/Ю-24 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 1245/Ю-24 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2008 г., в соответствии с которым ООО «КРОНОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «КРОНОС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствует вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушении, поскольку в силу Закона «О бухгалтерском учете» ответственность за ведение бухгалтерского учета несет главный бухгалтер. Заявитель жалобы указывает на то, что в отношении директора ООО «КРОНОС» Кисилева Г.А. также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по данному эпизоду, которое впоследствии было признано незаконным и отменено решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.  

Административный  орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 97987 о вручении почтового отправления 02 марта 2009 г. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 марта 2009 г. до 09 час. 20 мин.

Заслушав представителя ООО «КРОНОС», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2008 года сотрудниками межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Жабиной М.Н., старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Семеновой Л.Н. – на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Ермилова М.Ю. № 448 от 11 декабря 2008 г. была проведена проверка полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов предприятием ООО «КРОНОС» за период с 31.07.2008 г. по 10.12.2008 г.

В ходе проверки установлен факт неоприходования в кассу предприятия выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, а именно факт неоприходования 02 декабря 2008 г. денежных средств в сумме 1020 руб., чем нарушен п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40, п. 15 Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34Н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». 

По факту правонарушения 11 декабря 2008 года были составлены акт № 000111 проверки полноты учета выручки и протокол № 000111 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

11 декабря 2008 года главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Жабиной М.Н. в отношении ООО «КРОНОС» в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора Кисилева Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 002788.

18 декабря 2008 года исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Ильичевой Л.С. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 1245/Ю-24, согласно которому ООО «КРОНОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «КРОНОС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «КРОНОС» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности

Порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций регулируются Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров  Центрального банка России от 22.09.1993 г. № 40 (далее – Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денежных средств предприятия учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Согласно пункту 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, под которыми следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших или не поступивших в кассу наличных денежных средств (части денежных средств), следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятия является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовых машин с кассовыми отчетами формы КО-4, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88, и с данными регистров бухгалтерского учета по счетам 50 "Касса" и 90-1 "Выручка".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2008 г. в кассу Общества согласно фискальному отчету поступили наличные денежные средства в сумме 1 020 рублей, при этом на момент проведения проверки приходный кассовый ордер на указанную сумму не был оформлен, запись о поступивших денежных средствах в кассовой книге отсутствовала. Данные обстоятельства объективно подтверждены актом проверки полноты учета № 000111 от 11 декабря 2008 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 000111 от 11 декабря 2008 г., протокол опроса главного бухгалтера ООО «КРОНОС» Патюткиной О.И. от 11 декабря 2008 г., которая подтвердила факт неоприходования в кассу предприятия выручки в сумме 1 020 руб., протоколом об административном правонарушении №  002788 от 11 декабря 2008 г.

Кроме того, ООО «КРОНОС» и в своем заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе не оспаривает вышеуказанного факта, ссылаясь при этом на проходившую в указанный период инвентаризацию на складе предприятия и большую физическую нагрузку бухгалтера Общества.

Таким образом, неоприходование наличных денежных средств на момент проверки является оконченным правонарушением и, следовательно, влечет административную ответственность, предусмотренную в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным