Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А12-19236/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из протокола об административном правонарушении №18-08/287 от 23.10.2008 года, при его составлении присутствовал защитник  ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» адвокат  Панченков А.А. на основании ордера №15645 от 23.10.2008 года. При этом административный орган указывает, что названное лицо является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, защитник не является законным представителем юридического лица и допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Участие адвоката  Панченков А.А. при составлении протокола в данном случае не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составлении протокола, поскольку административному органу не была представлена доверенность, выданная законным представителем Общества, на участие в конкретном административном деле.

Следовательно, суду следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность», либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах административного дела имеется письмо №04-10/2247 от октября 2008 года, согласно которому руководитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» извещается о том, что ему необходимо явиться 23.10.2008 года в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 16.25 КоАП РФ (несвоевременное оформление паспорта сделки по договору от 02.04.2008 года). Данное письмо получено Панченковым А.А.

Определением об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе  от 19.02.2009 года у административного органа судом истребовались доказательства уведомления ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» о времени и месте составления протокола, а так же читаемая копия письма №04-10/2247. Данные документы заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом была существенным образом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу пункта 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 указанное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, поскольку суд первой инстанции обжалуемым решением признал незаконным и отменил постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области от 06.11.2008 г. № 18-8/287П о привлечении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом признано незаконным и отменено постановление Управления №18-8/227П от 06.11.2008 года, которое Управлением не принималось, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 16.02.2009 года судом первой инстанции  по настоящему делу исправлена допущенная опечатка: номер постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области от 06.11.2008 г. по всему тексту решения следует читать: № 18-8/287П.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2008 года по делу №А12-19236/08-С40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской