Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А12-19236/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-19236/08-С40

«19» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» декабря 2008 года по делу № А12-19236/08-С40 (судья Романов С.П.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность», г. Волгоград,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» - не явился, извещен,

представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» с заявлением об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области от 06.11.2008 г. № 18-8/287П о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.02.2009 года судом первой инстанции исправлена допущенная опечатка: номер постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области от 06.11.2008 г. по всему тексту решения следует читать: № 18-8/287П.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить постановление Управления  от 06.11.2008 г. № 18-8/287П в силе.

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» и Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 97973 1 и №97561 6 .

Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК  РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2009 года до 12 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области была проведена проверка деятельности ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность», в ходе которой Управлением был установлен факт нарушения обществом положений п. 1 ст. 20 Федерального закона 173-ФЗ, п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004 г. «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банков валютных операций и оформление паспортов сделок», а именно  ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» обязано было представить в банк документы для оформления паспорта сделки не позднее 30.04.2008 года, однако, паспорт сделки №08050002/2148/0000/4/0 оформлен 16.05.2008 года.

По результатам проверки Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении   № 18-08/287 от 23.10.2008 г.

Постановлением Управления от 06.11.2008 г. № 18-8/287П общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере   40 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в  арбитражный суд с требованием признать постановление № 18-08/287П о назначении административного наказания по делу № 18-08/287 от 06.11.2008 г. незаконным и отменить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что отсутствует событие  административного правонарушения,  что   в   силу   п.   1   ст.   24.5   КоАП   РФ   относится   к обстоятельствам,     исключающим     производство     по    делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

На основании пункта 1 статьи 20 названного Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 этого Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок оформления паспорта сделки предусмотрен в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок". Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Как видно из материалов дела, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» 02.04.2008 г. заключило с нерезидентом - компанией МПФ «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКРЕТИ» (генподрядчик) договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по охране имущества, в соответствии с которым генподрядчик обязался оказать обществу услуги, предусмотренные п.п. 1.2, 2.1 договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 генподрядчик выставляет обществу счета на компенсацию расходов за услуги, указанные в п. 2.1 договора не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Платежи осуществляются обществом путем безналичного перечисления на расчетный счет генподрядчика по счету, выставляемому генподрядчиком обществу в течение трех рабочих дней со дня выставления счета.

В ходе проверки административным органом было установлено, что акт, подтверждающий выполнение услуг по договору, №00000005  датирован 30.04.2008 года (л.д. 49), первая валютная операции по контракту осуществлена 16.05.2008 года, следовательно, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» обязано было представить в банк документы для оформления паспорта сделки не позднее 30.04.2008 года, однако, документы для оформления паспорта сделки представлены в банк  Обществом 16.05.2008 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что акт №00000005  был направлен в адрес заявителя контрагентом с нарушением сроков, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 договора, а именно - 16.05.2008 г. и в этот же день был подписан директором общества. Кроме того, сам договор поступил в общество 15.05.2008 г., что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции. Доказательств обратного административным органом не представлено. После подписания акта №00000005 обществом был изготовлен паспорт сделки от 16.05.2008 г. и платежным поручением № 315 от 16.05.2008 г. в адрес генподрядчика перечислены денежные средства в сумме 314 166,67 руб.

Однако судом не учтено следующее.

Как указано выше, согласно пункту 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

По смыслу данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.

Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что генподрядчиком обязательство за апрель 2008 года по договору от 02.04.2008 г. исполнено 30.04.2008, что подтверждается актом №00000005 от 30.04.2008 года.

Вывод суда о том, что акт №00000005 от 30.04.2008 года получен заявителем и подписан только 16.05.2008 года, материалами дела не подтверждается.

Согласно журналу входящей корреспонденции ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» Общество никакой корреспонденции 16.05.2008 года не получало (л.д. 41).

Довод о том, что сам договор от 02.04.2008 года поступил в общество только 15.05.2008 г., что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

 Дата поступления договора в данном случае значения не имеет, поскольку услуги за апрель 2008 года фактически были выполнены, что свидетельствует об исполнении обязательств по контракту за указанный период.

Однако неверный вывод суда об отсутствии события административного правонарушения не привел к принятию по делу незаконного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении