Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А12-18392/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порта или иного места ввоза).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005   № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. Предусмотренное пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого  товара по избранному таможней методу,  последняя  обязана обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Материалами дела объективно подтверждается, что за основу определения таможенной стоимости оросительной установки «BAUER», модель «Censtar 5000 203/168 EL» декларантом взята цена в размере 64 061,1 евро, указанная в контракте № 54–2008 от 10 апреля 2008 года о поставке оборудования и дополнительном соглашении № 1 к контракту от 10.04.2008 г. № 54-2008, спецификации к данному контракту, счете-фактуре от 25.07.2008 г. № 0484050, экспортной декларации. (т. 1 л.д. 27-34, 47) 

Таким образом, декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную ООО «Регионинвестагро» таможенную стоимость товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации  № 10312070/040808/0000836.

Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации  предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации  при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции установил, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536

Критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной оценки закреплен нормативно, что не позволяет таможенному органу произвольное его трактование.

При этом таможней не приводилось обоснование, каким образом непредставление Обществом дополнительных документов, не являющихся в силу подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 упомянутого Перечня обязательными, повлияло на недоказанность цены сделки.

Проанализировав требования таможни, суд первой инстанции правильно указал, что запрошенная таможенным органом информация о продаже товара – оросительной установки «BAUER», модель «Censtar 5000 203/168 EL» в Австрии другим покупателям не могла быть представлена заявителем в силу её отсутствия; сведения о величине транспортных расходов указаны в приложении № 1 к контракту № 54–2008 от 10 апреля 2008 года; несоответствие подписи в счете-фактуре от 25.07.2008 г. № 0484050 подписи в контракте документально не подтверждено и является субъективным мнением инспектора таможенного органа; несоответствие скидок, предусмотренных контрактом № 54–2008 от 10 апреля 2008 года и агентско–дистрибютерским контрактом № 90–2007 от 05 сентября 2007 года, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки. Условия о предоставлении скидок, как и любые другие условия, являются волеизъявлением деловых партнеров, определяются по соглашению сторон, требований же к обязательному указанию на условия предоставления скидок на цену товара действующим российским законодательством не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции таможенным органом не опровергнуты.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном нормами таможенного законодательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров», ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В подтверждение   невозможности   применения   методов   определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможенный орган сослался на отсутствие сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях. Вместе с тем, таможенный орган   не привел доказательств невозможности представления таких сведений.

В рассматриваемом споре таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и правомерность применения резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, чем нарушено установленное законодательством правило последовательного их применения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости вывозимого товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем, ООО «Регионинвестагро» правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решений о корректировке указанной стоимости, о зачете денежных средств от 01.10.2008 г. № 236, взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 07.10.2008 г. № 163, выставления требования об уплате доначисленных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» января 2009 года по делу № А12-18392/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                               Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                                        М.А. Акимова