Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n nА12-16583/08-С22. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

 «19» марта 2009 года                                                                          Дело NА12-16583/08-С22

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэко», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» ноября 2008 года по делу № А12-16583/08-С22 (судья Горбачевский М.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэко», г. Волгоград,

к Отделению государственного пожарного надзора по Советскому району г. Волгограда УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в заседании:

представителя ООО «Нефтехимэко» - Николаева И.С, доверенность №07 от 02.03.2009 года, сроком действия до 31.12.2009 года,

представителя органа пожарного надзора  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Нефтехимэко» с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора по Советскому району г. Волгограда УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области о признании недействительным пунктов 1, 3, 4, 9, 10, 11, 13, 15, 17 предписания   № 066524 от 07.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2008 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 4, 9, 13, 15 предписания Отделения государственного пожарного надзора по Советскому району г. Волгограда УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области № 066524 от 07.10.2008 года. В остальной части требований отказано.

ООО «Нефтехимэко» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 25.11.2008 года в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными пункты 1,11,10,17 предписания Отделения государственного пожарного надзора по Советскому району г. Волгограда УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области № 066524 от 07.10.2008 года.

Отделением государственного пожарного надзора по Советскому району г. Волгограда УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому орган пожарного надзора считает, что пункты 1,11,10,17 предписания № 066524 от 07.10.2008 года вынесены им правомерно, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отделение государственного пожарного надзора по Советскому району г. Волгограда УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №97959 1 о вручении корреспонденции 02.03.2009 года). Отделение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК  РФ в судебном заседании, назначенном на 12.03.2009 года на 10 часов 45 минут был объявлен перерыв до 19.03.2009 года до 9 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу Обществом обжалуется только часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела,  на основании распоряжения № 480 от 30.09.2008 года Отделением государственного пожарного надзора по Советскому району г. Волгограда УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области 30 сентября 2008 года проведена плановая проверка АГЗС № 6, расположенной по адресу г.Волгоград, улица Волгоградская, 2К и 01 октября 2008 гола АГЗС № 13, расположенной по адресу: г.Волгоград, улица Автомобилистов, 9, принадлежащих ООО «Нефтехимэко».

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения: помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, электрическая проводка во взрывоопасных помещениях выполнена небронированным кабелем, планы эвакуации людей при пожаре выполнены не по ГОСТ Р 12.2.143-2002., вокруг территории не исполнена опашка, пожарная нагрузка в помещениях не соответствует категории Д (горючая отделка путей эвакуации, диваны, столы).

07 октября 2008 года органом пожарного надзора составлен Акт №063702 проверки соблюдения требований пожарной безопасности и ООО «Нефтехимэко» выдано предписание N 066524 об устранении вышеуказанных нарушений

Не согласившись с вынесенным предписанием в части, ООО «Нефтехимэко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания №066524 от 07.10.2008 года в части пунктов 1, 11, 10, 17 указал на то, что оспариваемое предписание в данной части вынесено органом пожарного надзора правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 вышеназванного Федерального закона).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (далее ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктами 1 и 11 предписания № 066524 от 07.10.2008 года орган пожарного надзора обязал заявителя оборудовать помещения АГЗС № 6, расположенной по адресу г.Волгоград, улица Волгоградская, 2К, и АГЗС № 13, расположенной по адресу: г.Волгоград, улица Автомобилистов, 9, системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 111-98.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно пункту 96* Норм пожарной безопасности 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.98 N 25, (НПБ 111-98*) все помещения АЗС, за исключением помещений категорий В4 и Д, механизированной мойки и помещений для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации.

Помещения категорий В1 и В2 по пожарной опасности площадью более 20 м, помещения постов технического обслуживания и складские помещения при наличии ВЖ и ГЖ - независимо от площади), а также помещения многотопливных АЗС, АГЗС ни АГНКС, в которых размещается оборудование со сжатым природным газом и для перекачивания сжиженного углеводородного газа, которое относится к технологической системе АЗС, должны быть оборудованы автоматическими остановками пожаротушения. При определении необходимости оснащения автоматическими установками пожаротушения торгового зала магазина по продаже ЛВЖ и ГЖ его следует приравнивать складским помещениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 1 предписания № 066524 от 07.10.2008 года является законным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным данного пункта предписания по следующим основаниям.

Пунктом 1 предписания № 066524 от 07.10.2008 года орган пожарного надзора обязал заявителя оборудовать помещения АГЗС № 6, расположенной по адресу г.Волгоград, улица Волгоградская, 2К, системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 111-98.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2005 году ООО «Нефтехимэко» на АГЗС № 6 проведена реконструкция – замена насосно-компрессорного оборудования. При реконструкции, как пояснил представитель Общества, категории помещений, определенные в 1981 года проектной документацией на указанную АГЗС, не изменялись.

Согласно экспликации помещений АГЗС № 6, утвержденной 26.02.1981 года,  помещениям: вытяжная венткамера и насосно-компрессорное отделение присвоена категория «А» взрывопожарной опасности.

Следовательно, данные помещения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Представитель ООО «Нефтехимэко» в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что на АГЗС № 6 действительно имеются помещения категории «А», однако пункт 1 предписания является незаконным, поскольку не указано, какие именно помещения необходимо оборудовать  автоматической пожарной сигнализацией.

 Судом апелляционной инстанции не может быть принят данный довод подателя жалобы, поскольку в пункте 1 предписания указано, что Обществу необходимо оборудовать помещения АГЗС системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями, изложенными в ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 111-98, следовательно, при  исполнении предписания заявитель обязан будет учесть вышеуказанные положения и оборудовать пожарной сигнализацией лишь те помещения, которые необходимо оборудовать такой сигнализацией в соответствии с  Нормами пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 11 предписания № 066524 от 07.10.2008 года является незаконным, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным данного пункта предписания по следующим основаниям.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности. НПБ 105-03", утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 314, категории помещений и зданий предприятий и учреждений определяются на стадии проектирования зданий и сооружений в соответствии с настоящими нормами и ведомственными нормами технологического проектирования, утвержденными в установленном порядке.

Согласно рабочему проекту Автогазозаправочной станции и СТО по ул. Автомобилистов с Советском районе г. Волгограда  автогазозаправочная станции состоит из операторной, резервуаров СУГ «КЗПМ-С», навеса и островка ТРК.

При этом лишь операторная является одноэтажным зданием.

Согласно экспликации помещений данное здание состоит из: операторной, бытовой комнаты, электрощитовой, подсобного помещения, коридора, холла, умывальника и туалета. Все перечисленные помещения относятся к категории «Д».

Согласно акту обследования органов государственного пожарного надзора к комиссии по приемке в эксплуатацию объекта «АГЗС и СТО по ул. Автомобилистов с Советском районе г. Волгограда» от 27.04.2007 года Отдел надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области сообщил, что объект выполнен в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией