Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n nА12-19943/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму                     1163492 руб., от 28 июля 2008 года № 447 на сумму 264071 руб., от 23 сентября 2008 года                № 469 на сумму 918471 руб., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28 июля 2008 года №№ 442- 446, 448 – 450, от 15 сентября 2008 года № 452, от 23 сентября 2008 года № 454-461, 463-468, всего на сумму 2346034 руб., а также справку  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15 октября 2008 года № 474 на сумму 330880 руб. и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15 октября 2008 года №№ 470, 472, 473, всего на сумму 330880 руб., от подписания последних ответчик отказался.

     Ответчик письмом от 5 ноября 2008 года № 11/6725 направил в адрес истца дополнительное соглашение № 8 к муниципальному контракту от 4 мая 2006 года № 437, в котором было предложено продлить срок окончания работ до 31 декабря 2008 года, а стоимость контракта возвратить к ранее подписанному дополнительному соглашению от 8 февраля 2008 года № 6 и установить в размере 43442445 руб. 20 коп. Этим же письмом ответчик уведомил истца об отказе от оплаты выполненных работ в сумме 1790343 руб., т.к. данные объемы превышают стоимость контракта.

     Письмом от 27 ноября 2008 года № 11/7215 ответчик возвратил истцу справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15 октября 2008 года №№ 473, 474 и акты выполненных работ (форма КС-2) от 15 октября 2008 года №№ 470, 472, 473, отказавшись их подписать и оплатить выполненные работы по причинам изложенным выше.

     Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

     Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Ответчик считает дополнительное соглашение от 3 июля 2008 года № 7 недействительным, т.к. оно не соответствует положениям пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выполненные работы на сумму 330880 руб. заказчик не принял, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, указав, что работы не представляют для него потребительскую ценность.

     В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что признание договора строительного подряда недействительной  сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

     В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

     Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации.

     Утверждение заказчика о том, что работы им не приняты и не имеют для него потребительской ценности, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Спорные строительные работы выполнены подрядчиком на объекте – детский сад № 26 по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Гвардейская, 87. Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 31 декабря 2008 года № 7962  выдано разрешение № RU34302000 – 79/12-08 на ввод в эксплуатацию этого детского сада. Ответчик не представил доказательства, что строительные работы на сумму 330880 руб., выполненные истцом, не используются на введенном в эксплуатацию объекте, а использованные при этом строительные материалы возвращены подрядчику.

     По смыслу вышеназванных норм права следует, что отказ от принятия результата выполненных подрядчиком работ и подписания акта выполненных работ должен быть обоснован и аргументирован и, если такой отказ заказчика необоснован, последний обязан оплатить их стоимость.

     Работы на сумму 996031 руб. 80 коп. приняты заказчиком, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком и подрядчиком. Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик истцу не предъявил, факт выполнения работ не оспорил. По основаниям, изложенным выше, эти работы подлежат оплате, даже, если соглашение от 3 июля 2008 года № 7 к муниципальному контракту от 4 мая 2006 года № 437 не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и признано недействительным.

     В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51  разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Вместе с тем, суд первой инстанции при взыскании с ответчика судебных расходов не учел изменения, внесенные в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

     При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика судебных расходов.      

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 28 января 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу   № А12-19943/08 изменить в части взыскания судебных расходов.

     Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» 1326911 руб.                  80 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по строительству от 4 мая 2006 года № 437.

     Исполнительный лист выдать взыскателю на основании пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Возвратить закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 2 декабря 2008 года № 485 государственную пошлину в сумме 18134 руб. 56 коп. Выдать справку.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин