Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А06-4842/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А06-4842/2006-23

23 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Михайлова А.Г., предпринимателя, паспорт серии 12 06 № 040044 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.02.2009 № 99301, 99304,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Михайлова Александра Григорьевича, г. Астрахань,

на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Астраханской области от 5 февраля 2008 года по делу № А06-4842/2006-23, принятое судьей Л.Н. Цепляевой,

по иску Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области, г. Астрахань,

к предпринимателю без образования юридического лица Михайлову Александру Григорьевичу, г. Астрахань,

о взыскании 122859 руб. 24 коп.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Южное межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Ростехрегулирования) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице  Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области (Астраханский отдел госнадзора) с иском к предпринимателю без образования юридического лица Михайлову А.Г. о взыскании 122859 руб. 24 коп. в возмещение расходов за проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований к качеству продаваемых товаров.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2008 года по делу        № А06-4842/2006-23 исковые требования удовлетворены на основании норм абзаца 14 статьи 3 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», с ответчика взыскано в пользу истца 122859 руб. 24 коп. в возмещение расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Михайлов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Постановлением от 31 марта 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Постановлением от 18 июля 2008 года Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова» взаимосвязанные положения абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 44 (часть 3).

     Положения абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», признанные настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 1 января 2009 года.

     Определением от 12 января 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4842/2006-23 принято к производству заявление предпринимателя без образования юридического лица Михайлова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (решения) от 21 января 2008 года по названному делу с одновременным удовлетворением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

     Определением от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4842/2006-23 в удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица Михайлова А.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2008 года по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы и положения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от                        14 января 1999 года № 4-О, от 4 мая 2000 года № 101-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О.

      Южное межрегиональное территориальное управление не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 23 марта 2009 года на 12 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                        19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

    Пункт 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд. 

     В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвующие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

     Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2008 года по настоящему делу не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. принято задолго до Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года                      № 10-П, предприниматель без образования юридического лица Михайлов А.Г. не являлся лицом, участвовавшим в конституционном судопроизводстве.

     Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 4 мая 2000 года № 101-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О о том, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

     Норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты.

     Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений  связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Ограничение же круга оснований пересмотра дел, препятствующее восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов права, также признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр решений судов, основанных на признанных неконституционными актах, служит защите права, нарушенного неконституционными правовыми актами. 

     В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» положение части третьей статьи 79 названного закона не может рассматриваться как не допускающее пересмотр правоприменительных решений, состоявшихся до признания неконституционными положенных в их основу норм. Тем более исключается применение таких норм – после провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации – в целях принудительного исполнения возложенной ими, но еще не исполненной обязанности, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации. 

     Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актами.

     Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.

     В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях и определении от 27 мая 2004 года              № 211-О, пункт 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

     Согласно вышеизложенного, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда он, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции, выявляет его конституционно-правовой смысл. Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда.

     Такие же выводы сделаны в Постановлении