Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А12-17292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на начало налогового периода, установлена и утверждена не была.

Судом первой инстанции правильно установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего налогоплательщику по адресу: г. Волгоград, п. Химгородок, определена только 16 марта 2006 года в приложении № 1 к постановлению главы администрации Волгоградской области № 279 и составила 5 317,81 руб. за кв. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия.

Как указано выше, налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Следовательно, положения нормативного акта, устанавливающего результаты государственной кадастровой оценки земель, следует применять во взаимосвязи с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что постановление главы Администрации Волгоградской области от 16.03.2006 № 279, определившее кадастровую стоимость спорного земельного участка, входит в систему земельного законодательства Российской Федерации, а потому суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями  абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Судами обеих инстанций установлено, что налоговая база (то есть кадастровая стоимость используемого налогоплательщиком спорного земельного участка) для исчисления земельного налога на начало налогового периода – 1 января 2006 года определена не была, а потому обязанность по уплате земельного налога возникла у АНО «Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)» только с 01 января 2007 года.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени и доначисления земельного налога за 2006 год.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2008 года по делу № А12-13252/07-с51.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на налоговый орган. Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением № 674 от 27.01.2009.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина, уплаченная ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению № 674  от 27.01.2009 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» января 2009 года по делу № А12-17292/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению                № 674  от 27.01.2009.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                      И.И. Жевак