Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А12-12811/08-С25. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела (л.д. 25).

В протоколах судебного заседания судом первой инстанции так же не указано на рассмотрение данного ходатайства (л.д. 59, 107).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иск в суд первой инстанции был заявлен 30.07.2005г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу за период с 15.04.2005г. по 29.07.2005г., то есть 106 дней.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении части иска.

Произведя расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ИП Кикнадзе, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что исковые требования Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области должны быть удовлетворены в размере 33 317  рублей 44 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , за пользование чужими денежными средствами   вследствие  просрочки   в   их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая  пропущенный срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами  за 990 дней, а именно за период с 30.07.2005г. по 14.04.2008г.  Сумма процентов составила 10 078 руб. 53 коп. из расчета 11 % годовых.

Согласно п. 1.1  Положения об отделе по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Быковского муниципального района - отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Быковского муниципального района является структурным подразделением Администрации Быковского муниципального района  и не имеет расчетного счета, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым  взыскать с ответчика в пользу Администрации Быковского муниципального района  сумму в размере 43 395 рублей  97 копеек, из которых 33 317  рублей 44 копейки сумма неосновательного обогащения, а так же 10 078 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению.

В силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указанные нарушения являются основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично , судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований  судебная коллегия считает,  что на истца следует отнести 16,25%, на ответчика – 83,75% государственной пошлины.

В  ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции,  истцом были увеличены исковые требования, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежала уплате в размере  2054 рубля 38 копеек. В связи с тем, что Администрацией  Быковского муниципального района Волгоградской области в суде первой инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 1338 рублей 19 копеек, а так же в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ИП Кикнадзе Г.И. в пользу Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию денежные средства в возмещение расходов  за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1004 рублей 35 копеек. Кроме того,  с ИП Кикнадзе Г.И. подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере  716 рублей 19 копеек.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Администрацией Быковского муниципального района Волгоградской области  была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, денежные средства в возмещение расходов  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000  рублей подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Кикнадзе Г.И.  в пользу заявителя - Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области.

            Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 02 октября 2008 года по делу № А12-12811/08-с25 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кикнадзе Григория Иосифовича г. Волгоград в пользу Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, г. Волгоград, неосновательное обогащение в сумме 33 317  рублей 44 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами  10 078 руб. за период с 30.07.2005г. по 14.04.2008г. а всего на сумму 43 395 рублей  97 копеек, денежные средства в возмещение расходов  за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 1004 руб. 35 копеек, а так же денежные средства в возмещение расходов  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

            В остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Кикнадзе Григория Иосифовича г. Волгоград  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 716 рублей 19 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Т.Н. Телегина