Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А57-24038/08-16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о возбуждении исполнительного производства.

Изначально в заявлении, поданном в арбитражный суд, в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного разбирательства Саратовская Иудейская община настаивала на том, что постановление от 14 апреля 2008 года о возбуждении исполнительного производства № 43/9780/109/15/2008 должник не получал.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о получении должником постановления от 14 апреля 2008 года о возбуждении исполнительного производства № 43/9780/109/15/2008. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы судебного пристава-исполнителя Ухова М.В. о том, что спорное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресам, указанным в исполнительном документе, о чем в материалах исполнительного производства имеется реестр отправки почтовой корреспонденции и почтовая квитанция к нему, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку эти доказательства являются свидетельствуют о направлении корреспонденции, однако не подтверждают факт получения должником вышеуказанного постановления.

Согласно Уставу Саратовской Иудейской общины, свидетельству о государственной регистрации религиозной организации, местом нахождения Саратовской Иудейской общины является г. Саратов, ул. Гоголя, д. 63. (л.д. 17, 22)

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем спорное постановление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника - Саратовской Иудейской общины не направлялось. Данное обстоятельство судебный пристав-исполнитель Ухов М.В. не опроверг, при этом дал пояснения о том, что в исполнительном листе № С 156817 от 04 марта 2007 года такого адреса указано не было.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не проконтролировал получение должником вышеназванного постановления, не принял всех необходимых и достаточных мер к получению должником данного документа, а, следовательно, не исполнил требования Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Материалами дела объективно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Уховым М.В. были приняты меры принудительного исполнения, а именно 28 октября 2008 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счету должника в сумме 239 485,69 руб. и платежными ордерами № 1 от 17.11.2008 на сумму 30 502,27 руб. и № 1 от 18.11.2008 на сумму 180 000 руб. со счета должника произведено списание денежных сумм.

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом, постановление от 14 апреля 2008 года о возбуждении исполнительного производства № 43/9780/109/15/2008 должником не получено, а, следовательно, установленный 3-х дневный срок для добровольного исполнения требований не истек.

При таких обстоятельствах, у  судебного пристава-исполнителя Ухова М.В. не имелось правовых оснований для вынесения 28 октября 2008 года постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счету должника и соответственно их списания с расчетного счета должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя Ухова М.В. по списанию денежных средств в размере 210 502,27 руб. по платежным ордерам от 17 ноября 2008 года № 1  и 18 ноября 2008 года № 1 произведены с грубым нарушением требований статьи 68 Закона № 229-ФЗ, следствием которых явилось нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования Саратовской Иудейской общины о признании незаконными вышеназванных действий судебного пристава-исполнителя Ухова М.В. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обоснование указанного требования заявитель настаивает на том, что должником в добровольном порядке исполнены требования исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что 26 декабря 2007 года Саратовская Иудейская община перечислила на расчетный счет ГНУ НИИ СХ Юго-Востока двумя платежными поручения № 303 и № 305 денежные суммы в размере соответственно 260 981,75 руб. и              6 279,59 руб. (л.д. 46-47)

В платежном поручении № 305 от 26 декабря 2007 года в назначении платежа указано: «по решению Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2007 г. по делу № А57-9458/08-34».

В связи с этим, денежная сумма в размере 6 279,59 руб. не вызывает спора между должником и взыскателем, считается перечисленной должником в порядке добровольного удовлетворения требований взыскателя по судебном решению. (л.д. 35)

В платежном поручении № 303 от 26 декабря 2007 года в назначении платежа указано: «Возмещение расходов по налогу на имущество за 2007 г.» Указания на то, что данная сумма перечислена Саратовской Иудейской общиной по решению Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2007 г. по делу № А57-9458/08-34, данное платежное поручение не содержит.

Взыскатель - ГНУ НИИ СХ Юго-Востока факт поступления денежных средств на расчетный счет Учреждения не отрицает, однако считает, что денежные средства в сумме 260 981,75 руб., перечислены Саратовской Иудейской общиной в рамках хозяйственной деятельности и не имеют отношения к погашению долга по решению суда.

Бесспорных доказательств того, что по платежному поручению  № 303 от 26 декабря 2007 года в размере 260 981,75 руб. на расчетный счет ГНУ НИИ СХ Юго-Востока перечислена денежная сумма во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2007 г. по делу № А57-9458/08-34, судебному приставу-исполнителю Ухову М.В. не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между должником и взыскателем возник спор относительно назначения платежа, указанного в платежном поручении № 303 от 26 декабря 2007 года, разрешение которого к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не основанными на доказательствах доводы Саратовской Иудейской общины о том, что основанием для признания незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя Ухова М.В. также является полное погашение должником задолженности перед взыскателем.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель одновременно  представляет доказательства – акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 г., счет-фактуру № 239 от 16 апреля 2007 года, направленные на разрешение спора между хозяйствующими субъектами в части установления назначения спорной денежной суммы, перечисленной Саратовской Иудейской общиной  по платежному поручению № 303 от 26 декабря 2007 года.

Вместе с тем, данные доказательства не относятся к тем юридически значимым обстоятельствам, которые имеют значение для правильного разрешения вопроса о соответствии закону обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Требования Саратовской Иудейской общины об обязании возвратить списанные в пользу ГНУ НИИ СХ Юго-Востока денежные средства, удовлетворению не подлежат.

Установлено и не оспаривается ГНУ НИИ СХ Юго-Востока, что списанные с расчетного счета должника денежные средства поступили на счет взыскателя, соответственно на депозите Отдела по Ленинскому району г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области спорные денежные средства не находятся.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется заявителем.

Саратовская Иудейская община вправе заявлять как требование о возмещении убытков (статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и требование о взыскании с ГНУ НИИ СХ Юго-Востока неосновательного обогащения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявителем выбран неправильный способ защиты своих нарушенных прав, что исключает возможность удовлетворения требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» декабря 2008 года по делу № А57-24038/08-16 отменить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ухова М.В. по списанию денежных средств в сумме 210 502,27 руб. по платежным ордерам от 17 ноября 2008 года № 1  и 18 ноября 2008 года № 1.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» декабря 2008 года по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

М.А. Акимова