Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А12-16653/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

20 марта 2009 года                                                                       Дело № А12-16653/08-С30

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2009

Полный текст постановления  изготовлен 20.03.2009          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2008 по делу  № А12-16653/08-С30, судья В.В.Назаревская,

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги к Администрации г.Волгограда

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

МУ ЖКХ «Центрального района»  г.Волгограда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом Волгоградской области, Департамент муниципального имущества  Администрации г.Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда,

о признании бездействия незаконным 

при участии в заседании:

от заявителя – Фролкиной Н.А. по доверенности № 307 от 11.12.2008,

от Администрации г.Волгограда – извещены, не явились;

от МУ ЖКХ «Центрального района» г.Волгограда – извещены, не явились; от Территориального управления Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом Волгоградской области - извещены, не явились; от Департамента муниципального имущества  Администрации г.Волгограда – извещены, не явились,

от Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги (далее ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ  требований о  признании бездействия  Администрации г.Волгограда  по организации газоснабжения дома № 9 по ул. Коммунистической, незаконным, нарушающим  пп.4 п.1 ст.16 Федерального Закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  пп.4 п.1 ст.5 «Устава города-героя Волгограда» п.2 ст.2  Федерального Закона  от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также просило обязать  Администрацию г.Волгограда определить организацию, эксплуатирующую газораспределительный шкаф (далее -ГРПШ) по ул. Коммунистической,9.

Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказано. При принятии решения суд посчитал, что заявителем пропущен срок на  обжалование бездействия Администрации г.Волгограда, установленный ст. 198 АПК РФ. Кроме того, суд указал на недоказанность обстоятельств, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда считают незаконным и несоответствующим нормам материального права. Заявитель полагает, что при принятии решения  суд не учел, что спорный шкаф  предназначен для обеспечения газоснабжения жилого дома по ул. Коммунистической, 9 г.Волгограда, переданного в муниципальную собственность в 1998 году. Он не является объектом недвижимости, а потому в силу положений Федерального Закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по его эксплуатации возлагается на Администрацию г.Волгограда.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал. Суду пояснил, что ГРПШ используется только для газоснабжения дома №9 по ул. Коммунистической. До октября 2008 года, он действительно находился в помещении котельной, принадлежащей на праве собственности ОАО «РЖД», в силу чего Общество   с 2003 года было вынуждено заключать договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газорегуляторого оборудования.  Потому бездействие ответчика, отказывающего  определить организацию, эксплуатирующую ГРПШ, является незаконным  и нарушающим права заявителя.

Представители Администрации г.Волгограда  и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

            Администрация г. Волгограда и Департамент муниципального имущества г.Волгограда представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  решение суда полагают законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.156 АПК РФ  суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц.

Изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции по следующим основаниям.

Согласно части первой ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: данный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Волгоградской области от 27.02.1998 №99, во исполнение постановления Правительства РФ от 07.031995г. №235 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» ФГУП «Приволжская железная дорога МПС РФ» в муниципальную собственность г. Волгограда был передан жилой дом №9 по ул. Коммунистической.

При этом, согласно постановления №99  предписывалось передать в муниципальную собственность г.Волгограда жилищный фонд, тепловые сети, центральные тепловые пункты и котельные Волгоградского отделения Приволжской железной дороги согласно приложениям №1 и №2.

Дом № 9 по ул. Коммунистической г.Волгограда был передан в муниципальную собственность на основании приложения №1

 При передаче дома, Администрацией г. Волгограда не был принят ГРПШ, находившийся в помещении котельной, который, по мнению заявителя, является оборудованием, предназначенным для газоснабжения жилого дома №9 по ул. Коммунистической. Акт приема-передачи жилого дома №9 по ул. Коммунистической в муниципальную собственность подписан 01.11.1998 ФГУП «Приволжская железная дорога МПС РФ» и МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда».

ФГУП «Приволжская железная дорога МПС РФ» прекратило свою деятельность 20.05.2004 в связи с учреждением ОАО «РЖД» на основании постановления Правительства РФ от 18.09.2003 №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги». При этом вновь созданному обществу, в соответствии с действующим законодательством, было передано имущество и в том числе котельная, в которой располагался спорный ГРПШ.

22.01.2008 письмом №243 Волгоградское отделение Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Администрацию г.Волгограда, где сообщалось, что ГРПШ, поставляющий природный газ в жилой дом №9 по ул. Коммунистической, находится в помещении котельной, принадлежащей Приволжской железной дороге. По состоянию на 01.10.2008, ГРПШ вынесен за пределы котельной и эксплуатируется как бесхозяйный. Письмо содержало просьбу принять решение о заключении договора на техническое обслуживание ГРПШ.

24.06.2008 ОАО «РЖД» вновь обратилось в Администрацию г.Волгограда с письмом №505, в котором  просило решить вопрос об определении балансодержателя газораспределительного шкафа и его обслуживании как опасного объекта.

Письмом № ДЖКХ/03-4084 от 11.07.2008  руководитель Департамента  ЖКХ и ТЭК Администрации г.Волгограда сообщил о возможности принятия  в муниципальную собственность ГРПШ, который  заявитель считает бесхозяйным, но вынос которого за пределы собственной котельной осуществил за счет личных средств, при условии оформления соответствующей правоустанавливающей и разрешительной документации.

Заявитель полагает, что непринятие Администрацией мер по  определению  эксплуатирующей ГРПШ организации после  получения указанных писем  ОАО «РЖД» от 22.01.2008 и 24.06.2008 и является бездействием, о котором общество узнало из письма Администрации 11.07.2008.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

В силу пунктов 4, 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилого фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом также отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, оборудование, через которое осуществляется  газоснабжение жилого дома № 9 по ул. Коммунистической г.Волгограда, является муниципальной собственностью в силу закона.

Однако, исходя из представленного в материалы дела объема документов, суд не может сделать вывод о том, что ОАО «РЖД» несет расходы по обслуживанию и содержанию  какого-либо оборудования по газоснабжению  жилого дома № 9 по ул. Коммунистической г.Волгограда, что противоречило бы закону и  нарушало его права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, в подтверждение своих доводов о расходах, которые несет ОАО «РЖД», в связи с эксплуатацией ГРПШ, заявителем представлен договор №208 от 01.01.2008 на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования, заключенный между ОАО «Волгоградгоргаз» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик).

Согласно п.1 данного договора, исполнитель принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования на ряде объектов заказчика. Перечень объектов приведен в договоре.

В указанном договоре отсутствуют сведения о том, что ОАО «Волгоградгоргаз» приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту какого-либо газового оборудования, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Коммунистическая д.9. Также из договора не следует, что какой-либо объект газоснабжения, поименованный в договоре, имеет отношение к указанному жилому дому.

Заявителем суду представлены акт и письмо Волгоградского областного ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» от 10.10.2008, согласно которым работниками указанного предприятия произведено обследование шкафного газорегуляторного пункта ГШРП по адресу: ул. Коммунистическая 9 г. Волгограда и установлено, что ГШРП не является объектом недвижимости и относится к категории оборудования.

Однако, указанные акт и письмо не содержат сведений о том, что обследованный шкафной газорегуляторный пункт присоединен к сетям газоснабжения, в том числе дома №9 по ул. Коммунистической и он имеет отношение к ОАО «РЖД».

Из представленных заявителем документов не следует, что ОАО «РЖД» несет бремя расходов по эксплуатации