Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А57-18769/08-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А57-18769/08-9

12 марта 2009 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Никитина А.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

при участии в заседании представителей Управления по обеспечению работы мировых судей: Бабанова С.А., действующего на основании доверенности от 02 марта 2009 г. № 2, Лавданской Ю.А., действующей на основании доверенности от 02 марта 2009 г. № 3; Управления ФАС России по Саратовской области: Лобановой О.А., действующей по доверенности от 03 октября 2008 г. № 03/1-3936; ЗАО «Современные технологии»: Бохоновой И.М., действующей на основании доверенности от 06 марта 2009 г. № 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2008 года по делу  № А57-18769/08-9 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Управления по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области  (г. Саратов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области: (г. Саратов)

о признании недействительным решения Управления ФАС России по Саратовской области № 44-08/гз от 03 июня 2008 г. и признании незаконными действий Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

Заинтересованные лица:

ЗАО «Современные технологии» (г. Саратов),

ООО «ВТИ Сервис» (г. Саратов),

ООО «Софит–Компьютерные системы» (г. Саратов),

ООО «Ваш офис» (г. Саратов),

ЗАО «Президент-Агентство» (г. Саратов),

ООО «КомпьюМаркет» (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

            Управление по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением  о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  от 03 июня 2008 г. № 44-08/гз, в соответствии с которым жалоба  ЗАО «Современные технологии» на действия единой комиссии  по рассмотрению заявок  на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку вычислительной техники и офисного оборудования (лот № 1 «Поставка компьютеров») признана обоснованной, а действия единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе нарушившими ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О размещении заявок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ; о признании незаконными действий Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы и проведении внеплановой проверки.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение № 44-08/гз от 03.06.2008 г. о признании жалобы участника размещения заказа обоснованной, принятого Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; незаконными действия Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при рассмотрении жалобы и проведении плановой проверки и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Управление ФАС России по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления по обеспечению работы мировых судей. Заявитель жалобы полагает, что Управление по обеспечению работы мировых судей нарушало действующее законодательство, регулирующее порядок проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку вычислительной техники и офисного оборудования

            Управление по обеспечению работы мировых судей представило отзыв на апелляционную жалобу. Управление считает апелляционную жалобу  необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            В судебное заседание не явились представители ООО «ВТИ Сервис», ООО «Софит – Компьютерные системы», ООО «Ваш офис», ЗАО «Президент-Агентство», ООО «КомпьюМаркет». О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, соответственно №№  94381, 94383, 94385, 94386. Определение о  назначении судебного заседания  получено указанными лицами 16 и 19 февраля 2009 г., т.е. заблаговременно до даты судебного заседания. От ООО «Софит – Компьютерные системы» поступило ходатайство от 04 марта 2009 г. о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.  Каких-либо заявлений об уважительности причин неявки указанных лиц в суд либо  об отложении судебного заседания от ООО «ВТИ Сервис», ООО «Ваш офис», ЗАО «Президент-Агентство», ООО «КомпьюМаркет» не поступило. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в его отсутствии.

            Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований  ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что УФАС России по Саратовской области была рассмотрена жалоба ЗАО «Современные технологии» от 21 мая 2008 г. на законность требований, выдвинутых Заказчиком к Участникам размещения заказа относительно обладания исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности и рассмотреть законность принятого аукционной комиссией решения относительно допуска к участию в данном аукционе по лоту № 1 «Поставка компьютеров» ЗАО «Современные технологии», объявленном Управлением по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области, состоявшемуся 15 мая 2008 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Саратов, Бабушкин взвоз, дом 1.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС по Саратовской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд приняла решение № 44-08/га от 03 июня 2008 года, которым жалоба ЗАО «Современные технологии» на действия единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку вычислительной техники и офисного оборудования Лот № 1 «Поставка компьютеров» признана обоснованной; в действиях единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в отрытом аукционе установлено нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок не был применен единый порядок отбора участников аукциона, допущенный участник размещения заказа в составе заявки представил сублицензионный договор, который не подтверждает наличие у такого участника исключительных прав, поскольку согласно ст. 1233 ГК РФ заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

            Не согласившись с принятым решением  № 44-08/гз и действиями Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг,  для государственных и муниципальных нужд при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы и проведении внеплановой проверки, и полагая, что решение и действия нарушают права Управления по обеспечению работы мировых судей в сфере экономической деятельности, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,   рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным  Кодексом, с особенностями, установленными в   главе 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе аукционной комиссией не было допущено нарушений положений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией в аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11  указанного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4)         несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

При размещении заказа заказчик в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона