Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А12-13314/08-С6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-13314/08-с6

«12» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от Казенного предприятия Республики Калмыкия «Дирекция по реализации в Республике Калмыкия федеральной целевой программы «Юг России»– представитель Хасиков С.А. по доверенности от 03 февраля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Калмыкия «Дирекция по реализации в Республике Калмыкия федеральной целевой программы «Юг России» (г. Элиста Республики Калмыкия),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» октября 2008 года по делу                № А12-13314/08-с6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Казенного предприятия Республики Калмыкия «Дирекция по реализации в Республике Калмыкия федеральной целевой программы «Юг России» (г. Элиста Республики Калмыкия)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                   (г. Волгоград),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (г. Ростов-на-Дону),

о признании недействительными решений и предписаний,

  УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Республики Калмыкия «Дирекция по реализации в Республике Калмыкия федеральной целевой программы «Юг России» (далее – КП РК «Дирекция по реализации в РК ФЦП «Юг России», казенное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) от 08 мая 2008 года № 354, № 355 и вынесенных в соответствии с данными решениями предписаний от 08.05.2008 г. № 354, № 355 об отмене протоколов № 12, № 13, № 14 рассмотрения заявок на участие в открытых конкурсах № 2 и № 3.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2008 года требования КП РК «Дирекция по реализации в РК ФЦП «Юг России» оставлены без удовлетворения.

Дирекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой КП РК «Дирекция по реализации в РК ФЦП «Юг России» настаивает на том, что предметом конкурса являлось определение подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ, а не определение генерального подрядчика. В связи с чем, по мнению казенного предприятия, представленная ООО «Гранит» лицензия не соответствует требованиям Конкурсной документации. Право же участника конкурса  на привлечение соисполнителей (субподрядчиков), установленное пунктом 8.1.9 Конкурсной документации, не запрещает заказчику устанавливать требование о предоставлении им лицензии с указанием всех соответствующих  видов работ по предмету конкурса.

В ходе судебного заседания представитель КП РК «Дирекция по реализации в РК ФЦП «Юг России» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, при этом уточнил её просительную часть и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

УФАС по Волгоградской области, ООО «Гранит» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебное заседание представители УФАС по Волгоградской области, ООО «Гранит» не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление  № 92728 8 вручено УФАС по Волгоградской области 11 февраля 2009 года. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Заказные письма № 410031 10 92734 9,  № 410031 10 92733 2, направленные в адрес ООО «Гранит», возвращены в суд с отметкой отделения связи «адресат по указанному адресу не значится».

Согласно части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя КП РК «Дирекция по реализации в РК ФЦП «Юг России», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, КП РК «Дирекция по реализации в РК ФЦП «Юг России» объявлены открытые конкурсы на строительство и реконструкцию объектов водоснабжения, газопроводов, инженерной инфраструктуры, районной больницы, туристического оздоровительного и рыболовецкого комплексов в Республике Калмыкия, а именно:

- открытый конкурс № 2 «Определение подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ»:

лот № 6 «Развитие инженерной инфраструктуры: реконструкция главного канализационного коллектора, водопроводных сетей и очистных сооружений г. Элиста Республики Калмыкия»;

лот № 7 «Строительство районной больницы на 40 коек, п. Большой Царын, Октябрьского района, Республика Калмыкия»;

- открытый конкурс № 3 «Определение подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ»:

лот № 1 «Строительство инфраструктуры для отселения жителей прибрежных территорий, занимаемых водами Каспийского моря, г. Лагань, Республики Калмыкия».

25 марта 2008 года единой комиссией КП РК «Дирекция по реализации в РК ФЦП «Юг России» проведена процедура повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсах, по итогам которой конкурсы признаны несостоявшимися. Результаты оформлены протоколами (т.1 л.д. 55–58, 61-69), а именно:

- № 12 от 25 марта 2008 года по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 2 по лоту № 6;

- № 13 от 25 марта 2008 года по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 2 по лоту № 7;

- № 14 от 25 марта 2008 года по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 3 по лоту № 1.

Одним из участников размещения заказа являлось общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит»), которому отказано в допуске к участию в конкурсе по тому основанию, что перечень работ, разрешенный лицензией ООО «Гранит», не содержит работ, требуемых заказчику, что не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ООО «Гранит» не согласилось с результатами рассмотрения заявок на участие в открытых конкурсах № 2 по лотам № 6, № 7 и № 3 по лоту № 1 и  обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобами от 28.03.2008 г. № 174 и 31.03.2008 г. № 175 на действия единой  комиссии КП РК «Дирекция по реализации в РК ФЦП «Юг России».          (т. 1 л.д. 47-48, 59-60).

Решениями Комиссии УФАС по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 08.05.2008 г. № 354, № 355 жалобы ООО «Гранит» признаны обоснованными. (л.д. 21-24, 26-29)

В тот же день, 08.05.2008 г., на основании вышеуказанных решений УФАС по Волгоградской области выданы предписания № 354 об отмене протокола № 14 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 3, а также № 354 об отмене протоколов № 12, № 13 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2. (т. 1 л.д. 25, 30)

КП РК «Дирекция по реализации в РК ФЦП «Юг России», полагая, что решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 08.05.2008 г. являются незаконными, нарушают права и законные интересы казенного предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в лицензии, выданной ООО «Гранит», прав генподрядчика, и с учетом положения пункта 8.1.9 Конкурсной документации, допускающего привлечение к выполнению работ, являющихся предметом конкурса, соисполнителей, сделал вывод о том, что отсутствие перечня выполняемых работ, необходимого заказчику в лицензии ООО «Гранит», не может являться основанием для отказа в участии в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В рассматриваемом споре заказчиком выступало Казенное предприятие Республики Калмыкия «Дирекция по реализации в Республике Калмыкия федеральной целевой программы «Юг России».

В силу части 2 статьи 22 указанного Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94 при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Статья 11 Закона № 94 содержит обязательные требования к участникам размещения заказа. Заказчик вправе установить и дополнительные требования. Требования, указанные в частях 1 - 3 этой статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства проведен анализ Конкурсной документации открытых конкурсов № 2 и № 3, а также представленной ООО «Гранит» лицензии от 24 мая 2004 года № ГС-3-61-01-27-0-6164218712-007890-1 (Д 466918)

Как видно из Конкурсной документации пунктом 1.7 установлены требования к участникам размещения заказа. (т. 2 л.д. 4)

Согласно подпункту 1.7.1 Конкурсной документации, «участник размещения заказа для того, чтобы принять участие в конкурсе должен удовлетворять требованиям, установленным в пункте 1.7.2, а так же требованиям, установленным в пункте 8.1.8 части 3 «Информационная карта конкурса».

Подпунктом 1.7.2 Конкурсной документации установлены обязательные требования к Участникам размещения заказа, а именно:

- наличие действующей лицензии/сертификатов на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг по предмету конкурса;

- соответствие предмету конкурса основных видов деятельности Участника.

В силу пункта 8.1.8 части 3 Конкурсной документации дополнительными требованиями, установленными Заказчиком являются:

- соответствие участников размещения заказов требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

- отсутствие в Реестре недобросовестных поставщиков.

Установлено, что предметом открытых конкурсов являлось определение подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ.

При подаче заявки на участие в конкурсе ООО «Гранит» представлена лицензия от 24 мая 2004 года № ГС-3-61-01-27-0-6164218712-007890-1 (Д 466918) на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с государственным стандартом. (т. 2 л.д. 56–57)

Судом установлено, что лицензия ООО «Гранит» не соответствует требованиям к выполняемым работам  по предметам конкурсов.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются экспертным анализом конкурсной заявки ООО «Гранит» на  участие в открытом конкурсе по предмету государственного заказа, выполненным Государственным учреждением «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» от 24 марта 2008 года № 73. (т. 1 л.д. 116–117)

Так, для участия в открытых конкурсах на «Определение подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ» лицензия