Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А06-5078/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

муниципального имущества г.Астрахани на 18.04.2008 г. спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.92 г. № 102 «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани» и решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.93 г. № 150 «О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани».

Приводя доводы о об отсутствии у Муниципального образования «Город Астрахань» права собственности на спорное помещение, истец ссылается на исключение спорного помещения из реестра муниципальной собственности на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Астрахани № 1245-А-р от 30.11.2004 г. Повторное включение нежилого помещения в реестр муниципального имущества на основании распоряжения Комитета имущественных отношений г.Астрахани от 28.007.2005 г. за № 535-р не могло быть произведено без проведения государственной регистрации.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4032у-4/04 по иску предпринимателя Кузнецовой Е.А. к Комитету по управлению имуществом г.Астрахани признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Астрахани № 294-р от 23.04.2004 г. «О подготовке дополнительного соглашения к типовому договору на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) от 28.04.1994 г. № 2085», дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2004 г. к договору № 2085 от 28.04.1994 г., признаны незаконными действия должностных лиц Комитета по управлению имуществом г.Астрахани по реализации процедуры выкупа ХООО ТФ «Бирюза» помещения по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 литер А на основе указанных ненормативных актов и в порядке приватизации. Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи № 239/НФ от 11.11.2004 г. в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не порождает правовых отношений для сторон ее заключивших.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, акт приема-передачи спорного помещения от 30 ноября 2004 г. по договору    купли-продажи    от    11.11.2004    г.           и    распоряжение    Комитета    по    управлению имуществом г.Астрахани от 30 ноября 2004 г. № 1245-А-р «О прекращении договора аренды и снятии с баланса объекта нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12, пом..№ 47 литера А» также являются недействительными.

            Основания                             прекращения права собственности     перечислены     в      статье   235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Исключение имущества из реестра муниципальной собственности не является основанием для прекращения права.

Поскольку сделка об отчуждении спорного помещения признана недействительной, оснований для прекращения права муниципальной собственности на спорное помещение не имеется. Других оснований для прекращения права муниципальной собственности на спорное помещение также не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации     переход         и     прекращение     права     собственности     подлежит    государственной регистрации.

Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Следовательно, право собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием г.Астрахани не прекращено и выписка из реестра муниципального имущества является надлежащим документом, подтверждающим право муниципальной собственности.

В    рассматриваемом     споре     истец     заявил    о     передаче     ему    ответчиком     спорного помещения, основываясь на нормах права о неосновательном обогащении, указывая на то, что           предприниматель            Кузнецова     Е. А.   неосновательно   приобрела   спорное   нежилое помещение.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие неосновательность приобретения ответчиком спорного помещения, а также правовые основания передачи данного помещения истцу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 декабря  2008 года по делу № А06-5078/2008 отменить в части признания незаключенным Изменения № 5 от 17 октября 2002 г.

В иске в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Астраханской   области.

Председательствующий                                                                        С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                       Ф. И. Тимаев

                                                                                                                   В. А. Камерилова