Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А06-5078/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-5078/2007

11 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   11 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

с участием в судебном заседании: от истца – Абрашин Е.Н., доверенность от 15.01.2007г.

от ответчика – Ершова О.И., доверенность от 05.04.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза», г. Астрахань; Индивидуального предпринимателя Кузнецовой  Елены Анатольевны, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 января 2009 года по делу N А06-5078/2008-9, судья Богатыренко С.В.,

по иску  Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза», г. Астрахань,

к  Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне, г. Астрахань,

третье лицо: Комитет имущественных отношений города Астрахани, г.Астрахань;

о признании  Изменения № 5 от 17 октября 2002 года незаключенным и обязании ответчика возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» (далее  ХООО «ТФ «Бирюза») обратилось в арбитражный суд Астраханской области  к предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне с требованиями о признании Изменения № 5 от 17 октября 2002г. незаключенным и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение № 47, литер А, общей площадью 277,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12.                                       

Решением  от 12 декабря 2008 года  заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции изменения № 5 от 17 октября 2002 г. признаны  незаключенными. В остальной части иска отказано.

Не согласившись  с данным судебным актом, Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза»  обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании Кузнецовой Елены Анатольевны возвратить Хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза»: нежилое помещение № 47, литера А, общей площадью 277,8 кв.м., расположенное по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаключенным Изменения № 5 от 17 октября 2002 г. и в иске в данной части отказать.

ХООО «ТФ «Бирюза» и ИП Кузнецова Елена Анатольевна возражают против доводов жалоб противоположной стороны по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители истца и  ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражая против удовлетворения жалобы оппонента.

  Комитет имущественных отношений города Астрахани в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ИП Кузнецовой Е. А. обоснованными, а решение суда первой инстанции в части признания незаключенным Изменения № 5 от 17 октября 2002 г. – подлежащим отмене. Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске об обязании Кузнецовой Елены Анатольевны возвратить Хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза»: нежилое помещение № 47, литера А, общей площадью 277,8 кв.м., расположенное по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12 и удовлетворения апелляционной жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани и Товариществом с ограниченной ответственностью «Бирюза» был заключен договор № 2085 от 28.04.94 г. аренды нежилого помещения площадью 282,7 кв.м. № 47 литер А, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Кр.Знамени, д.11/27/12 сроком с 01.01.94 г. по 31.12.2008г.

В связи с изменением организационно-правовой формы арендатора договор аренды № 2085 от 28.04.94 г. был переоформлен на договор № 6812 от 14.10.1999г. между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани и правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью – хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза».

Вместе с переоформлением договора аренды между сторонами был составлен и акт приема-передачи нежилого помещения 14.10.1999 г.

17.10.2002 г. в договор аренды № 6812 от 14.10.1999 г. внесены изменения № 5, согласно которым произведена переуступка прав и обязанностей по договору аренды № 6812 от 14.10.199 г. от ХООО «ТФ «Бирюза» на предпринимателя Кузнецову Е.А. на срок с 17.10.2002 г. по 01.08.2003 г.

11 ноября 2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (Собственник) и Хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» (Покупатель) подписан договор купли-продажи объекта нежилого муниципального фонда № 239/НФ. Согласно указанному договору Собственник продает, а покупатель приобретает нежилое помещение № 47 литер «А», общей площадью 277,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Кр.Знамени д.11/27/12 в здании-памятнике – быв. «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года» за 2 721 000 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча) рублей, которые должны быть перечислены Продавцу не позднее 25 ноября 2004 г.

На основании указанного договора 30 ноября 2004 г. составлен акт приема передачи помещения от балансодержателя – НО ЖЭК № 1 Кировского района к ХООО ТФ «Бирюза».

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4032у-4/04 по иску предпринимателя Кузнецовой Е.А. к Комитету по управлению имуществом г.Астрахани признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Астрахани № 294-р от 23.04.2004 г. «О подготовке дополнительного соглашения к типовому договору на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) от 28.04.1994 г. № 2085», дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2004 г. к договору № 2085 от 28.04.1994 г. Признаны незаконными действия должностных лиц Комитета по управлению имуществом г.Астрахани по реализации процедуры выкупа ХООО ТФ «Бирюза помещения по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 литера А на основе указанных ненормативных актов и в порядке приватизации.

Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи № 239/НФ от 11.11.2004 г. в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не порождает правовых отношений для сторон ее заключивших.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаключенным Изменения № 5 от 17 октября 2002 г., суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 389, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришёл к выводу о том, что поскольку изменение № 5 от 17 октября 2002 г. к договору аренды № 6812 от 14.1999 г. не зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное изменение, являющееся договором перенайма, не заключено.

      Вместе с тем, данный вывод суда не может являться основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

      В   соответствии   со   статьей   4   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться лишь заинтересованное лицо.

       Судебная коллегия полагает, что Изменения № 5 от 17 октября 2002 г. не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем последний не наделён правом оспаривать данные Изменения в судебном порядке. Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан в силу следующего.

     Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.09.2005 г. по делу № А06-520/2-15/05 по иску Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» к предпринимателю Кузнецовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания Кузнецовой Е.А. лицом, утратившим право пользования нежилым помещением, выселении из незаконно занимаемого помещения в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что предприниматель приобрела права арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с перенаймом спорного помещения. В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшим из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм об уступке права требования и переводе долга. В силу положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену стороны в обязательстве.

 Решением       арбитражного           суда   Астраханской     области     от    06.06.2006    г.    по делу № А06-1498/2-22/05, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, Кузнецова Елена Анатольевна признана арендатором нежилого помещения № 47        (литер А), расположенного по            адресу: г.Астрахань, Кировский    район, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, д.11/227/12 по договору № 2085 от 28.04.1994 г.

Указанным судебным актом установлено, что соглашение по перенайму в части указания на срок, отличный от срока, указанного в договоре № 2085 от 28.04.1994 г. являются недействительными.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2006г. по делу № А06-5033/2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.05.2007г., установлено, что ХООО «Бирюза» выбыло из обязательства, возникшего из договора аренды спорного помещения с 17.10.2002г.

    В   соответствии   со   статьей   69   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации     обстоятельства,   установленные вступившим в  законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Таким образом, судами установлено, что истец выбыл из арендных правоотношений с момента переуступки своих прав и обязанностей по договору аренды № 6812 от 14.10.99г. предпринимателю Кузнецовой Е. А.

  При таких обстоятельствах, права ХООО «Бирюза», добровольно выбывшего из арендных правоотношений на спорное имущество, фактом отсутствия регистрации Изменения № 5 от 17 октября 2002 г., не нарушаются.

  Кроме того, ответчик до настоящего времени не лишён возможности зарегистрировать данный договор перенайма.

Таким образом, у ХООО «Бирюза» отсутствуют полномочия на оспаривание Изменения № 5 от 17 октября 2002 г., в связи с чем требования истца о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерным, а жалобу ХООО «Бирюза» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца о возврате нежилого помещения основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

               Требования о взыскании неосновательного обогащения могут предъявляться собственником, либо иным законным пользователем вещи при условии отсутствия договорных отношений.

                По мнению истца, нежилое       помещение     № 47 в литере  А по  ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, д.11/27/12 не  находится  в   муниципальной собственности, в связи с чем он является владельцем указанного помещения на основании акта приема-передачи от 30 ноября 2004 г. № 239 НФ.

Право владения нежилым помещением, по мнению истца, дает ему право требовать от ответчика передачи указанного имущества.

Указанные доводы суд считает необоснованными и противоречащими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В соответствии с выпиской № 24210 из реестра