Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А57-2177/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А57-2177/2009

11 марта 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Ченцовой Ю.Г.,

при участии  в судебном заседании   представителей администрации г. Саратова Тишовой О.Г., действующей на основании доверенности № 01-02-41/58 от 7 июля 2008 года, Лукъяновой Е.А., действующей на основании доверенности № 01-02-41/88 от 10 октября 2008 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Транс-сервис» Сергеева Е.В., действующего на основании доверенности от 5 февраля 2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский автобусный парк» (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2009 года

по делу № А57-2177/2009, принятое судьей  Землянниковой В.В.,

по  заявлению открытого акционерного общества «Саратовский автобусный парк»           (г. Саратов)

к  администрации г. Саратова (г. Саратов), конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора об организации  перевозок пассажиров и багажа                 (г. Саратов)

о признании  незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский автобусный парк» (далее – ОАО «Саратовский автобусный парк», заявитель) с заявлением к   администрации г. Саратова, конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора об организации  перевозок пассажиров и багажа о признании  незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа, выразившиеся в принятии 21 января 2009 года протокола об отказе в допуске к конкурсному отбору открытого акционерного общества «Саратовский автобусный парк» на право перевозок по регулярным маршрутам в г. Саратове по лотам 4, 11, 13, 15, 16, 17, 34, 45, 46, 47, 59, 61, 65, 66, 67, 68, 80, 93,96; признании незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа по определению количества полученных баллов и по определению занятого места по итогам конкурса, проводимого в соответствии с постановлением администрации г. Саратова № 1443 от 8 декабря 2008 года «О проведении конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа по регулярным маршрутам в г. Саратове по лотам № 5, 20, 35, 38, 57, 97.

Одновременно с подачей заявления ОАО «Саратовский автобусный парк» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Саратова заключать договоры об организации перевозок пассажиров и багажа по результатам конкурса, проводившегося конкурсной комиссией по проведению конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа в соответствии с постановлением администрации г. Саратова № 1443 от 8 декабря 2008 года «О проведении конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа» по регулярным маршрутам в г. Саратове по лотам  № 4, 5, 11, 13, 15, 16, 17, 20, 34, 35, 38, 45, 46, 47, 57, 59, 61, 65, 66, 67, 68, 80, 93, 96, 97 до вступления в силу судебного акта по делу № А57-2177/2009.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2009 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО «Саратовский автобусный парк» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ОАО «Саратовский автобусный парк» заявил ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором просил:

запретить администрации города Саратова подписывать договоры об организации перевозок пассажиров и багажа с победителями конкурса по лотам № 35, 57; приостановить действие договоров от 17 февраля 2009 года об организации перевозок пассажиров и багажа администрации города Саратова и победителей конкурса по лотам № 35, 57.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

От администрации города Саратова в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Саратовский автобусный парк» - без удовлетворения.

Представитель конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора об организации перевозок и багажа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 97064 2.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о признании  незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа, выразившиеся в принятии 21 января 2009 года протокола об отказе в допуске к конкурсному отбору открытого акционерного общества «Саратовский автобусный парк» на право перевозок по регулярным маршрутам в г. Саратове по лотам 4, 11, 13, 15, 16, 17, 34, 45, 46, 47, 59, 61, 65, 66, 67, 68, 80, 93,96; признании незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа по определению количества полученных баллов и по определению занятого места по итогам конкурса, проводимого в соответствии с постановлением администрации г. Саратова № 1443 от 8 декабря 2008 года «О проведении конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа по регулярным маршрутам в г. Саратове по лотам № 5, 20, 35, 38, 57, 97.

При обращении с данным заявлением налогоплательщик ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Саратова заключать договоры об организации перевозок пассажиров и багажа, по результатам конкурса, проводившегося конкурсной комиссией по проведению конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа в соответствии с постановлением администрации г. Саратова № 1443 от 8 декабря 2008 года «О проведении конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа» по регулярным маршрутам № 35,57 до вступления в силу судебного акта по делу № А57-2270/2009.

В обосновании ходатайства указано, что в случае заключения договора об организации перевозки пассажиров и багажа с победителем конкурса будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований; непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к убыткам перевозчиков, Общество не сможет отвечать по взятым на себя обязательствам, рассчитываться с контрагентами,  что приведет к массовому сокращению работников. Также ОАО «Саратовский автобусный парк» указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, заключение договоров в соответствии с проведенным конкурсом затруднит исполнение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер законен и обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с частью  1  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 9 июля 2003 года, в котором указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам, в частности, следует иметь в виду:

-        разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-        вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-        обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-        предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основания, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия её судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил в суд первой инстанции доказательств угрозы его предпринимательской деятельности, кредитоспособности, нарушения баланса интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов.

Апелляционная инстанция считает, что отказ в применении обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных