Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А06-4515/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

за Администрацией г. Астрахани, ООО «Салон парикмахерская «Молодость», Куприяновым Валерием Владимировичем в момент их совершения известно не было, поскольку они  за их совершением не обращались.

Кроме того, лишь решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2008 г. по делу № А06-332/1-12/05нр было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда от 14.06.2007, которым были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость» об исключении Яхиной Ф.Х., Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н. из числа участников общества.

Таким образом, до 31.07.2008г. заявители не могли оспаривать действия регистрационной службы в силу исключения их из состава участников общества.

Обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением последовало 05.08.2008 г., то есть в течение трех месяцев после принятия решения от 31.07.2008г. по делу № А06-332/1-12/05нр.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод УФРС по Астраханской области о том, что в судебном порядке может быть обжаловано только зарегистрированное право, а не запись о его регистрации или действия регистрирующего органа по проведению государственной регистрации.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливая, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, не устанавливает форму обращения заинтересованного лица в суд - путем предъявления иска о признании недействительным зарегистрированного права либо путем обращения с заявлением в порядке статьи 24 АПК РФ.

Заявителями заявлены требования о признании незаконными действий УФРС по Астраханской области по государственной регистрации права собственности в связи с нарушением регистрирующим органом процедуры регистрации, а потому спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования в части признания действий Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по государственной регистрации 26 декабря 2006 года первоначального права собственности на нежилое помещение №049 общей площадью 412,8 кв.м, а также нежилое помещение №056 общей площадью 37,8 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 с коридором общего пользования: 1- общей площадью 12,7 кв.м, У1- общей площадью 5,8 кв.м за Администрацией г. Астрахани удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно выписке №19941 из реестра муниципального имущества города Астрахани на 15.08.2006 года, представленной представителем Администрации города Астрахани, копия которой приобщена к материалам дела, в реестр муниципального имущества включено следующее имущество: нежилое помещение №049 литер «АА3», площадью 462,9 кв.м. и нежилое помещение №056 литер «А», площадью 37,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12. Основания включения в реестр: решение Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.92 №102 «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани» и решение малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.93 №150 «О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани» (т.6, л.д. 06).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременно: не соответствие акта закону и нарушение гражданских прав гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае, заявителями и третьим лицом не доказано наличие  у ООО «Салон парикмахерская «Молодость» права собственности или иного вещного права на спорное имущество до государственной регистрации перехода права собственности от Администрации города Астрахани к ООО «Салон парикмахерская «Молодость» и нарушение своих прав и законных интересов первоначальной регистрацией права собственности на объект недвижимости за Администрацией города Астрахани.

Довод заявителя и третьего лица о том, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по регистрации права собственности на спорные объекты за Администрацией города Астрахани являются незаконными, поскольку ИП Кузнецовой Е.А. как арендатором помещений была произведена их перепланировка, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявителями и третьим лицом не доказано наличие права собственности на спорное имущество после перепланировки на момент осуществления оспариваемых действий - 26.12.2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по государственной регистрации 26 декабря 2006 года права собственности на нежилое помещение №049 общей площадью 412,8 кв.м, а также нежилое помещение №056 общей площадью 37,8 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 с коридором общего пользования: 1 - общей площадью 12,7 кв.м, У1- общей площадью 5,8 кв.м за ООО «Салон парикмахерская «Молодость» являются незаконными по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для регистрации права собственности на указанные объекты послужило, в том числе, решение постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате,  принятое 25 декабря 2006 года по делу № 2234/2006.

Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 17 названного Закона, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе вступивший в законную силу судебный акт.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Исходя из изложенного, дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данный вывод содержится в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В рассматриваемом случае регистрирующий орган надлежащим образом  проверку представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов не осуществил и произвел государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости на основании решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования в части признания действий Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по государственной регистрации 10 января 2007 года права собственности на спорные нежилые помещения за Куприяновым Валерием Владимировичем удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано в свидетельствах о государственной регистрации права, основанием для регистрации права собственности Куприянова Валерия Владимировича на нежилое помещение – парикмахерская по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/ Кирова/ Кр.Знамени, 11/ 27/ 12, площадью 412,80 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 049 и нежилое помещение – магазин по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/ Кирова/ Кр.Знамени, 11/ 27/ 12, площадью 37,80 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 056 послужил договор об отступном от 26.12.2006 года.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действующим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку на момент совершения оспариваемых действий в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержалась запись о праве собственности ООО «Салон парикмахерская «Молодость» на спорные объекты недвижимости и договор об отступном от 26.12.2006 года в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, требования о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за Куприяновым Валерием Владимировичем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина, уплаченная ИП Кузнецовой Е.А., подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, к заявлению по настоящему делу были приложены чеки ордеры от 04.08.2008 года (т. 1, л.д. 16), от 30.07.2008 года (т.1, л.д. 17), от 07.08.2008 года (т. 1, л.д. 25) об уплате государственной пошлины в общей сумме 5 020 руб. Из содержания данных документов усматривается, что плательщиком государственной пошлины являются не заявители, а физическое лицо – Ершова Ольга Ивановна. Доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на уплату государственной пошлины за заявителей, в материалы дела не представлена. Принадлежность заявителям денежных средств, уплаченных Ершовой О.И. в качестве государственной пошлины, не подтверждена. В названных платежных документах также отсутствует указание на то, что государственная пошлина вносится от имени заявителей.

На основании изложенного, уплаченная государственная пошлина в данном случае возврату не подлежит. Ершова О.И. имеет право на самостоятельное обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по государственной регистрации 26 декабря 2006 года права собственности на нежилое помещение №049 общей площадью 412,8 кв.м, а также на нежилое помещение №056 общей площадью 37,8 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 с коридором общего пользования: 1- общей площадью 12,7 кв.м, У1- общей площадью 5,8 кв.м за ООО «Салон парикмахерская «Молодость».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Обеспечительные меры, принятые Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 12.11.2008 года, отменить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне (г. Астрахань) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежными поручениями №00299 и №00300 от 14.10.2008 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина