Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А06-6152/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ от 20.08.2004г. №15) в тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена нормальная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать нормального числа рабочих часов. Для упрощения процедуры подсчета рабочего времени и его правильного учета в настоящее время ежегодно публикуются производственные календари на соответствующий год. В производственных календарях в соответствии с действующим порядком определяется норма рабочего времени на определенный учетный период времени, исчисляемый по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, либо исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены):

-  при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;

-  накануне нерабочих праздничных дней производится сокращение рабочего времени на один час.

За сентябрь 2008г. норма рабочего времени составляет 176 часов.

Согласно прилагаемых трудовых договоров водителям ОАО «АстраханьПассажирТранс» установлен суммированный учет рабочего времени, однако, согласно Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004 г., продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Между тем материалами дела подтверждается превышение установленного рабочего времени водителей Общества в сентябре 2008г., что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Факт неорганизации соблюдения режима рабочего времени и времени отдыха водителей Общества подтверждается приказами о назначении на должность водителей; трудовыми договорами с водителями, путевыми листами за сентябрь 2008г., табелями учета рабочего времени водителей; производственным календарем.

Кроме того, при проверке административным органом установлено и квитанцией ГИБДД о наложении административного штрафа от 08.10.2008г. подтверждено, что Андреев Сергей Сергеевич, занимая должность механика ОТК, которая непосредственно связана с обеспечением безопасности движения, не прошел соответствующую аттестацию, позволяющую занимать данную должность.

При таких обстоятельствах привлечение арбитражным судом ОАО «АстраханьПассажирТранс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

В части привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении непрохождения руководителем предприятия Каляткиным И.А. периодической аттестации на право занятия данной должности суд первой инстанции с учетом положений п.5 ст. 4.1 КоАП РФ пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по данному факту имеется постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2008г. по делу №А06-1990/2008-14 и вступившее в законную силу определение арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2008г. по делу №А06-4041/2008-5.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «АстраханьПассажирТранс» по доверенности, в которой не указаны полномочия на участие в конкретном административном деле.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела видно, что Общество было извещено надлежащим образом о  времени и места составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления №380 от 17.10.2008г., содержащего отметку о его получении 17.10.2008г. директором Общества  Каляткиным И.А. (т.1 л.д.17).

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении обязанность по предоставлению гарантий защиты, предусмотренных ст. ст. 28.2, 25. 1 КоАП РФ,  считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Как следует из протокола №000455 об административном правонарушении от 20.10.2008г., он составлен в присутствии представителя Общества Панькова Н.А., действующего по доверенности.

В материалах дела имеется доверенность №20  от 20.10.2008г., выданная Обществом Панькову Н.А. на представление интересов ОАО «АстраханьПассажирТранс» в том числе по административному делу о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ по уведомлению №380 от 17.10.2008г. Следовательно, данная доверенность содержит полномочия на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, выдал представителю доверенность, наделяющую правом представления его интересов, и указанный представитель был допущен на составление протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд нарушений норм КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности не находит.

Довод Общества о недоказанности УГАДН по Астраханской области переработки времени водителями противоречит материалам дела, потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской  области от «14» ноября 2008 года по делу № А06-6152/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная