Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А12-16008/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что сделки общества и третьих лиц по предоставлению персонала не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с ее действительным (реальным) экономическим смыслом и в действиях общества присутствуют признаки недобросовестного поведения.

Заключение указанных договоров позволило снизить управленческие расходы общества. Сокращение расходов достигнуто в том числе за счет уменьшения численности подразделений, занимающихся кадрами, учетом труда, начислением заработной платы.

Суд первой инстанции дал правильную оценку гражданско-правовым отношениям заявителя с  ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Нелком» с учётом  правовой позиции по данному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Данная позиция подтверждена также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии заявителя в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, факт оказания услуг по договорам с третьими лицами подтвержден материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и указанными выше организациями фактических взаимоотношений по оказанию услуг (выполнению СМР) по договорам по найму персонала, при этом, отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствия реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

Доводы налогового органа о мнимости или притворности данных договоров также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в подпункте 4 пункта 1 статьи 148, подпункте 19 пункта 1 статьи 264, в пункте 7 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признать договор о предоставлении персонала ничтожным в силу несоответствия закону нельзя. Также его нельзя признать ничтожным и в силу мнимости или притворности, поскольку между организациями реально имелись определенные взаимоотношения, проводились расчеты.

Довод налогового органа о том, что с момента заключения договоров с указанными выше обществами, у заявителя уменьшились платежи по единому социальному налогу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, с присвоением ИНН, регистрацией в ЕГРЮЛ, выдачей соответствующих свидетельств. Доказательств неполного исчисления ЕСН самим заявителем в отношении своих работников в проверяемом периоде не представлено, указанное обстоятельство в ходе проверки ИФНС не исследовалось.

Выполнение работниками контрагентов функций, аналогичных ранее выполнявшихся ими в период работы у заявителя, само по себе доказательством наличия незаконной схемы не является.

То обстоятельство, что вновь созданные организации в проверяемом периоде осуществляли договорные взаимоотношений лишь с заявителем, само по себе о направленности действия общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об участи ООО «Ансей-ВМК» в выборе юридическими лицами упрощенной системы налогообложения ИФНС суду не представлено.

Проверки правомерности применения контрагентами заявителя упрощенной системы налогообложения налоговым органом не проводилось, согласованность действий указанных организаций не устанавливалась.

Выводы ИФНС о количестве работников ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Мясопромпереработка», ООО «Нелком» основаны лишь на анализе представлявшихся указанными организациями налоговых деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, тогда как проверки достоверности содержавшихся в указанных декларациях данных налоговым органом не производилось.

Вместе с тем, в самом решении ИФНС содержатся противоречивые данные. Так, ИФНС в решении указывает, что ООО «Мясопромпереработка» за 2004г. в ИФНС «Справки о доходах физического лица» по форме 2 НДФЛ не представляло, ООО «Нелком» представило 2-НДФД за 2004г. на 101 человек. ООО «Мясопромтехсервис» представило справку 2-НДФЛ за 2004г. на 482 работника, что свидетельствует о невозможности применения указанной организацией упрощенной системы налогообложения. ИФНС в нарушение ст. 100, 101 НК РФ указанному обстоятельству должной оценки не дала.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Согласно п.п. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Регистрация указанных юридических лиц, равно как и заключенные ими с заявителем договоры на предоставление персонала и выполнение услуг, в установленном законом порядке оспорены и незаконными признаны не были.

Кроме того, суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при доначислении ООО «Ансей-ВМК» страховых взносов налоговым органом не были приняты во внимание положения ст. 3 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 г., в соответствии с которой страховые взносы на обязательное пенсионное страхование представляют собой индивидуально возмездные обязательные платежи, непосредственно связанные с личностью застрахованного лица. Поскольку контрагенты заявителя в проверяемом периоду производили уплату страховых взносов за своих работников, то доначисление ООО «Ансей-ВМК» тех же сумм страховых взносов на ОПС в отношении тех же работников по аналогии с ЕСН являет собой двойное налогообложение.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу государственная пошлина, оплаченная  ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000руб., подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» декабря 2008 года по делу № А12-16008/08-С38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда без удовлетворения.

            Возвратить  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда из Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная