Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А12-16008/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-16008/08-С38

«06» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда – Бокина О.В., доверенность от 30.12.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Ансей-ВМК» - Стручалин А.С., доверенность от 12.05.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» декабря 2008 года по делу № А12-16008/08-С38, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ансей-ВМК» (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, 

общество с ограниченной ответственностью «Мясопромтехсервис» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Мясопромпереработка» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Нелком» (г. Волгоград),

Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда,

Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда,

о признании недействительными ненормативных правовых актов

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ансей-ВМК» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее ИФНС России по Дзержинскому району, инспекция, налоговый орган) № 2184 от 02 сентября 2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности за неполную уплату единого социального налога в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в размере 646 432 рубля;

-начисления пени по состоянию на 02.09.2008 г. за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1 148 533 рублей;

- начисления пени по состоянию на 02.09.2008 г. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в размере 391 782 рубля;

- предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2004-2006 гг. в размере 4 348 873

рубля;

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в размере 2 037 566 рублей;

-     предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по вопросам исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

-     предложения представить уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и добровольно уплатить: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в размере 222 121 рубль, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004г. по состоянию на 02.09.2008 г. в размере 70 255 рублей.

Кроме того, общество просило признать недействительным требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 3117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2008г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ансей-ВМК»  считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В материалах дела имеется ходатайство Управления пенсионного фонда РФ  в Центральном районе г. Волгограда о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Мясопромпереработка», ООО «Нелком», Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 93256, 93257, 93258, 93260.

В судебном заседании, открытом 24.02.2009г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2009г. до 12 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Ансей-ВМК», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району                 г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ансей-ВМК» по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2008 г. и 02 сентября 2008г. принято решение № 2184, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 646 432 руб.

Кроме того, ООО «Ансей-ВМК» были доначислены к уплате в бюджет: единый социальный налог в размере 4348873 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2037566 руб., соответствующие пени. Помимо этого, обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004г. и добровольно уплатить страховые взносы в размере 221121 руб. и соответствующие суммы пени в размере 70255 руб.    

На основании принятого решения инспекцией было вынесено требование № 3117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2008 г., которым обществу предлагалось уплатить в добровольном порядке ЕСН в общей сумме 4 348 873 рубля, соответствующие пени в размере 1 148 533 рубля и штраф в размере 646 432 рубля.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что доначисление ООО «Ансей-ВМК» налога, взносов, пени и привлечение его к налоговой ответственности было произведено налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно материалам проверки, основанием для доначисления обществу ЕСН и взносов на ОПС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы ИФНС о применении ООО «Ансей-ВМК» схемы минимизации ЕСН путем вывода персонала в специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и привлечения персонала вновь созданных организаций в рамках договора об оказании услуг по предоставлению персонала, об оказании услуг на изготовление пищевой продукции на оборудовании заказчика и его техническому обслуживанию.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической выгоды в переводе сотрудников для уменьшения расходов на оплату труда, о фактической оплате труда переводом денежных средств по договорам с организациями.

Апелляционная инстанция считает выводы налоговой инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2004 года были созданы ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Нелком», которые с момента регистрации в качестве юридических лиц находились на упрощенной системе налогообложения, в отношении своих работников исчисляли и уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

ООО «Ансей-ВМК» в  рамках   проводимой   реструктуризации производственного   процесса   и одобренной экономической политики заключило 01.07.2004 г. и 01.09.2004 г. с указанными обществами договоры на оказание услуг по предоставлению персонала.

Часть производственного персонала была уволена из общества переводом во вновь созданные организации.

Налоговая инспекция считает, что перевод сотрудников общества во вновь созданные организации носил фиктивный характер, поскольку, деятельность ООО «Ансей-ВМК» и ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Нелком» имеют замкнутую структуру, деятельность созданных юридических лиц является частью производственно-технологического процесса заявителя и фактически использовался труд работников ООО «Ансей-ВМК» на прежних условиях.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а также признал заключенные заявителем договоры реальными, экономически целесообразными и обоснованными. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что принятым на работу в ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Нелком» работникам заработная плата выплачивалась не заявителем, а вновь созданными организациями. Более того, ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Нелком» исчисляли и уплачивали в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении своих работников, отчитывались перед ИФНС о полученных физическими лицами доходах.

В соответствии со статьей 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями), а также индивидуальные предприниматели и адвокаты.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам. Объектами налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» одними из страхователей по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Материалами дела подтверждается, что документальное оформление трудовых отношений осуществлялось между физическими лицами и ООО «Мясопромпереработка», ООО «Мясопромтехсервис», ООО «Нелком». Заявитель в проверяемый период никаких трудовых отношений с физическими лицами, которые были предоставлены ему по договорам оказания услуг, не оформлял. Доказательств, свидетельствующих о незаконности произведенных обществом в 2004 году увольнений сотрудников, о применении им принуждения при увольнении, налоговым органом суду не представлено.  Напротив,  произведенные  ИФНС  опросы  работников  показали,  что увольнение и перевод во вновь образованные организации производились с их согласия.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты заявителем физическим лицам денежных средств, инспекция суду не представила.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют установленные статьей 235 НК РФ критерии для отнесения общества к плательщику ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отсутствие у него объекта налогообложения, установленного статьей 236 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовало основание для доначисления заявителю налога, взносов, пени и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В то же время, свобода договора, предусмотренная данными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает право сторон предусматривать в договоре то, что не соответствует действительному экономическому смыслу договора. В договоре должны отражаться реально существующие отношения между сторонами сделки.

Договоры общества с третьими лицами о предоставлении персонала содержат все существенные