Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А57-7495/08-116. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-7495/08-116

04 марта  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей  Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Конфэшн» -  Чесалина Н.В.по доверенности от 27.10.2008г., выданной сроком на 3 года

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистические системы» - Архипов Д.С. по доверенности от 27.01.2009г, выданной сроком на 1 год.

от индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Евгеньевны – Голосова М.В. по доверенности от 30.07.2008г., выданной сроком на 3 года,  Барбакадзе  В.Т. по доверенности от 23.01.2009г., выданной сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Евгеньевны, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «29»декабря 2008 года

по делу № А57-7496/08-116, (судья Лузина О.И..),                          

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Конфэшн», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистические системы», г. Энгельс, Саратовской области,

индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Евгеньевне, г. Саратов

о взыскании  1 013 843,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

     В арбитражный суд Саратовской области обратился истец - ООО Торговый Дом «Конфэшн»,  г. Саратов с исковым заявлением к ООО «Транспортно-логистические системы», г. Энгельс, Саратовской области о взыскании  ущерба  в размере 1 013 843, 25 руб.

Определением суда от 20 августа 2008г.  Индивидуальный предприниматель Морозова И.Е. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 73).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.12.08 г.      в  иске  к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистические системы», г. Энгельс, Саратовской области отказано. Суд своим решением взыскал с индивидуального предпринимателя Морозовой  Ирины Евгеньевны, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Конфэшн», г. Саратов сумму ущерба в размере  1 013 843, 25 руб. , расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 16 569,21 руб., судебные расходы,  в виде почтовых  в сумме 201,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом  Индивидуальный предприниматель Морозова И.Е. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.08г. по делу А57-7495/08-116 полностью и принять новый судебный акт, которым в иске Общества с ограниченной ответственностью ТД «Конфэшн» к ИП Морозовой отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Конфэшн» в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистические системы» в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Евгеньевны в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Морозовой И.Е.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.03.2009г. до 09  часов 45  минут и до 04.03.2009г., 14 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,   22 июня 2007 года между ООО «Транспортно-логистические системы» и ООО Торговый Дом «Конфэшн»,  был заключен договор № 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 8-13 т.1).

Согласно п. 4 Правил Транспортно-Экспедиционной деятельности утвержденных Постановлением правительства от 8.09.2006 г. № 554 под транспортно-экспедиционными услугами понимают  услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза и обеспечению отправки груза.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «Транспортно-логистические системы» взяло на себя обязательства по:

-  организации перевозки и экспедирования груза по заказу Клиента;

-  страхование перевозимого груза в пользу Клиента;

-  приемка грузов со склада Клиента, указанного им лица;

-  обеспечение отправки и получения груза и т.д.

В соответствии п. 7.7 и 7.10 указанного договора установлено, что ООО «Транспортно-логистические системы» несет полную материальную ответственность за сохранность груза, а в случае если, сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по указанному договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответственность по договору № 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание  должна быть возложена на ИП Морозову И.Е. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО Торговый Дом «Конфэшн» и ИП Морозовой И.Е. договора на перевозку грузов не заключалось.

Договор транспортной экспедиции был заключен только между ООО Торговый Дом «Конфэшн» и ООО «Транспортно-логистические системы»

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из смысла приведенной нормы  следует, что ответственным перед клиентом по данному договору за выполнение третьим лицом возложенных на него функций остается экспедитор, т.е. ООО «Транспортно-логистические системы», который вправе в порядке регресса возместить убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением третьим лицом возложенных на него обязанностей, и применить иные меры ответственности, предусмотренные соглашением между экспедитором и третьим лицом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Водитель Лариошин Владимир Сергеевич с ИП Морозовой   в трудовых отношениях  не состоял, какой-либо доверенности она ему не выдавала.

В подтверждение данного факта в материалах дела имеется Товарная Накладная №КНф-002341 от 31.03.2008 г., в которой указано,  что Лариошин B.C. груз получал по доверенности, выданной ООО «Транспортно-логистические системы».

Однако подлинник данной Товарной накладной в суд апелляционной инстанции сторонами предоставлен не был.

В ходе судебного заседания 03.03.2009г. представитель  ООО «Транспортно-логистические системы» пояснил, что  доверенность на получение груза выдавалась   ими, то есть и там должна содержаться подпись и печать ООО «Транспортно-логистические системы», данная доверенность была выдана водителю ИП. Морозовой И.Е. Лариошину В.С., однако оригинал, либо надлежащим образом заверенную копию доверенности представить суду не смог (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания). В судебном заседании 04.03.2009г. представитель ООО «Транспортно-логистические системы» изменил свои пояснения и указал, что  в рамках настоящей сделки  доверенность на водителя Лариошина В.С. ими не выдавалась,  и кроме того, данная доверенность должна была выдаваться истцом (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Представитель истца в судебном заседании 04.03.2009г. пояснил, что  данная доверенность должна была выдаваться именно  экспедитором, так как данная обязанность указана в  договоре  № 10 от 22.06.2009г. (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции  неправильно определил лицо, на котором лежит ответственность  за выдачу доверенности на получение груза.

       В п.4.2 договора №10 от 22 июня 2007 года предусмотрено, что ООО «Транспортно-логистические системы» в согласованном сторонами Поручении должно указать полное наименование Перевозчика, государственный регистрационный номер и тип автотранспортного средства, фамилия Водителя, время прибытия транспортного средства под разгрузку. В заявке-договоре на перевозку грузов автотранспортом, подписанному между ООО «Транспортно-логистические системы» и ООО «ТД «Конфэшн»  ИП Морозова  не указана в качестве перевозчика.

Из смысла п.4.5 указанного договора Водителем должно быть лицо, состоящее с Экспедитором либо в трудовых отношениях, либо должно иметь соответствующую доверенность от Экспедитора. Данный довод подтверждается п.4.8 договора в котором указано, что ООО «Транспортно-логистические системы» несет ответственность за действия своих Водителей и обязуется обстоятельно разрешать все проблемы, возникающие с его Водителями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доверенность водителю должна была выдаваться ООО «Транспортно-логистические системы», и ответственность за сохранность груза должна быть возложена на ООО «Транспортно-логистические системы».

В нарушение ст. 65 АПК РФ   указанный документ ответчиком  ООО «Транспортно-логистические системы».  В материалы дела предоставлен не был.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 31.03.2008 года Водителем Лариошиным В.С., действующим по доверенности, выданной ООО «Транспортно-логистические системы» был принят груз согласно, приложенной  к материалам дела  товарной накладной КНф-002341 от 31.03.2008 года на сумму 1013843, 25 руб. для доставки грузополучателю ООО «АПК», г. Екатеринбург. Дата доставки 3-4 апреля 2008 года.

До настоящего времени груз не доставлен. Сторонами данный факт ни в суде первой инстанции, ни  в суде апелляционной инстанции оспорен не был. Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В статье 393 (главе 25) Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 названного Закона, из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость груда подтверждается Торарно-транспортной накладной  от 31.03.2008г. в которой указана сумма  1013843,25 руб. ( л.д. 38-42 т.1).

Заявки-договора (л.д. 27-28 т.1), представленные в материалы дела ООО ««Транспортно-логистические системы»  не могут служить надлежащими  доказательствами  передачи груза ИП Морозовой И.Е. в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела не были предоставлены оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии данных заявок.

Кроме того, из данных заявок не усматривается, что заявка подписана  уполномоченным на то лицо. Доверенности на подписание договора-заявки от имени И.П. Морозовой И.Е. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1