Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А06-6089/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составила 196 622 руб. 56 коп.

Помимо взыскания задолженности за выполненные работы истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 517 руб. 83 коп. за период с 11.12.2005 г. по 24.10.2007 г.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку срок исковой давности по требованию об оплате за выполненные работы в 2004 г.  (521 921 руб. 69 коп.) истек, то истек и срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму 196 622 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить срок наступления обязательства по оплате.

Поскольку договор субподряда № 1/23 от 25.06.2002 г. является незаключенным, то отсутствует условие о сроке оплаты.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец указывает период просрочки в оплате с 11.12.2005 г. по 24.10.2007 г.

Материалами дела подтверждается, что истец 25.11.05 г. направлял в адрес в адрес ответчика письма об оплате за выполненные работы с приложением справок по форме КС-2 и КС-3.

Исходя из периода задолженности - 682 дней и долга за работы, выполненные в 2005 г. на сумму 196 622 руб. 56 коп.  и с учетом ставки банковского процента на день  вынесения решения (12 %)  проценты за пользование чужими денежными средствами составили 44 251 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения  денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса  вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых за просрочку исполнения денежного обязательства.

Анализируя материалы дела и заявленные истцом требования, судом первой инстанции исследован вопрос о соотношении предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской федерации относятся к ответственности за нарушение обязательства и не могут служить средством обогащения.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 251 руб. 87 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает размер долга, длительное бездействие истца по взысканию задолженности, а потому сумма процентов подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по указанным выше основаниям .

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 48, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2008 года по делу № А06-6089/2007 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                Н.А. Клочкова

                                                                                    Г.И. Агибалова