Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А06-6089/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                     Дело № А06-6089/2007

            Рассмотрение жалобы начато 19.02.09.

            В заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 27.02.09.

            Заседание продолжено в 09 час. 00 мин.  27.02.09.

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.09

Полный текст постановления изготовлен           05.03.09

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.

при участии в заседании:

от истца – Демин С.Е.-  доверенность от 14.01.09

от ответчика – Колосова И.В.- доверенность от 18.02.09 № 202;

                           Мищенко А.Б.- доверенность от 18.02.09 № 201

От 3-го лица:  без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» и общества с ограниченной ответственностью «Югпромгаз» на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2008 года по делу № А06-6089/2007 - 9, судья Богатыренко С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югпромгаз»,

к Муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области»,

третье лицо: Муниципальное образование «ЗАТО Знаменск Астраханской области»

о взыскании 908 720 руб. 50 коп.

  УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Югпромгаз» (далее Общество)  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» (Далее - Предприятие) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда  № 1/23 от 25.06.2002 г. в сумме 899 610 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 087 руб. 73 коп., а всего 1 089 698 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 908 720 руб. 50 коп., из которых сумма основного долга составила 750 202 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 517 руб. 83 коп.

Уменьшение иска было принято судом 1 инстанции.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2008 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика было взыскано 196622 руб. долга и 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Муниципальное предприятие «Теплосети» муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» и общество с ограниченной ответственностью «Югпромгаз» с решением арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2008 года не согласились и подали апелляционные жалобы.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании суммы долга и процентов, поскольку считает, что исковая давность для предъявления иска им не пропущена.

Ответчик не согласен с принятым решением в части взыскания долга в сумме 196622 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как выполнение работ с истцом не согласовывал, договора на их выполнение не заключал, работы по актам приемки не принимал.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон  явились.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2002 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Городские теплосети» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Югпромгаз» (Подрядчик) был подписан договор субподряда № 1/23.

Согласно п.1.1. договора заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ аварийного освещения котельных №№ 2, 3, 4, 4а г. Знаменска Астраханской области.

Стоимость работ определена в п.3.1. договора была согласована в сумме 679 231 руб.

Договором было предусмотрено , что заказчик производит оплату аванса в размере 30 % сметной стоимости работ, окончательный расчет производится после 100 % выполнения работ или по завершению определенного этапа, не позднее 15 дней после подписания формы КС-3 и технического отчета (пункты 3.2., 3.3.).

 В мае 2004 г. подрядчиком составлены акты выполненных работ на монтаж освещения по объектам: «Котельная цех № 3 зал № 1»; «Котельная цех № 3 зал № 2».

Указанные акты от заказчика не подписаны.

В июле 2005 г. подрядчиком составлены новые акты выполненных работ по этим же объектам. Указанные акты также не подписаны заказчиком.

В ноябре 2005 г. истцом составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу аварийного освещения котельной № 1, котельной № 2, котельной № 3 залу № 1, котельной № 3 залу № 2.

25.11.2005 г. истец направил ответчику справки по форме КС-2 и КС-3 для оплаты.

12.05.2006 г. истец повторно направил ответчику указанные документы.

Ответчик в письме от 3.08.2006 г. за № 686 сообщил истцу, что не находит оснований для оплаты по представленным документам.

Отказ от оплаты послужил основанием для предъявления истцом иска.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Работы по производству строительно-монтажных работ аварийного освещения котельных относятся к подрядным работам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальные и конечные сроки выполнения работ.

Из анализа договора от 25 июня 2002 г., иных документов суд 1 интсанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 1/23 от 25.06.02 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ. Кроме того, в материалы дела истцом не представлена смета с указанием перечня работ, подлежащих выполнению в рамках договора № 1/23 от 25.06.02. Согласованная сторонами смета  в соответствии со ст.  709 ГК РФ является предметом договора. Отсутствие согласованной сторонами сметы означает отсутствие согласованных условий о предмете договора подряда.

Однако признание судом договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ или заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей, на что обращается внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 года № 51.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить  подрядчику принятый результат работ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом направлены в адрес ответчика.  Ответчик указанные документы не подписал, мотивируя тем, что между сторонами не был заключен договор на выполнение данного вида работ.

Однако использование результата работ ответчиком означает ценность выполненных работ для ответчика, а потому выполненные работы подлежат оплате со стороны предприятия.

Как видно из материалов дела и следует из пояснения представителя истца, Обществом выполнялись фактически работы по ремонту в 2002-2005 г.г. освещения котельных № 1,2 и 3 ( с учетом изменения первоначальной нумераций котельных). Согласно представленному истцом расчету им было выполнено работ по ремонту освещения ( не аварийного) на общую сумму 843755 руб. 59 коп. Ответчиком было оплачено 93552 руб. 92 коп. Сумма задолженности составида 750202 руб. 67 коп. Представитель истца не отрицает факта невыполнения в полном объеме работ по ремонту аварийного освещения упомянутых котельных. Фактически истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работ по ремонту рабочего освещения, на который договор не заключался (см. пояснения в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции).

Однако работы по ремонту рабочего освещения выполнялись в течение 2002-2204 г.г. Выполнению работ предшествовал демонтаж старого освещения, что подтверждается соответствующими актами. При проведении демонтажа старого рабочего освещения конфликтов между сторонами не было зафиксировано (самоуправство и т.д.).

Работы по ремонту рабочего освещения упомянутых котельных проводились Обществом с ведома Предприятия и под контролем должностных лиц, ответственных за состояние электрохозяйства котельных, поскольку односторонние акты  ими завизированы в подтверждение выполненных истцом работ и их стоимости (энергетиком и другими должностными лицами).

Из письма Предприятия № 763 от 05.11.04. следует, что у него имелась необходимость в выполнении работ по ремонту рабочего освещения, однако для их оплаты необходимо заключить договор и их включения в план капитального ремонта 2005 года. После утверждения плана и поступления денежных средств директор Предприятия В.В. Бубловская гарантировала подписание актов приемки и их оплату.

Таким образом, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о том. что фактически выполненные истцом работы имели потребительскую ценность для Предприятие, которое желало ими воспользоваться. От ответчика не поступил категорический отказ по оплате в связи с отсутствием в необходимости выполненных истцом работ или их некачественным выполнением, что подтверждается письмом № 686 от 03.08.06 (т. 1 л.д. 13). Данное письмо подписано уже другим директором Н.И. Гайдуковым.

В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» Полуниным Г.Н., истцом выполнены электромонтажные работы по аварийному освещению на сумму 812 097 руб. 17 коп. С учетом оплаты аванса задолженность составляет 718 544 руб. 25 коп. Согласно заключению эксперта электромонтажные работы, выполненные ООО «Югпромгаз», и указанные в актах о приемке выполненных работ от 24.11.2005 г., входят в состав мероприятий, необходимых для выполнения аварийного освещения.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно доводам ответчика работы были выполнены истцом в мае 2004 г., а потому срок исковой давности истек в мае 2007 г.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно доводам истца работы были выполнены обществом в 2004 г., но поскольку были замечания  в выполненных работах, в 2005 г. выполнялась работа по устранению замечаний.  

Согласно актам приемки выполненных работ за май 2004 г. истцом были выполнены работы  по монтажу освещения  по объектам: «Котельная цех № 3 зал № 1»; «Котельная цех № 3 зал № 2».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства наличия замечаний заказчика по выполненным работам, перечень замечаний по актам приемки выполненных работ за май 2004 г.

Таким образом, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в мае 2004 г. ответчиком были окончены работы на сумму 521 921 руб. 69 коп., а потому срок исковой давности по требованию об оплате за указанные работы истек в мае 2007 г.

Истец же обратился в суд в октябре 2007 г., то есть по истечению срока исковой давности.

Представитель истца в суде 1 инстанции пояснил, что поскольку ответчик не оплатил выполненные работы по актам за май 2004 г., то эти работы были заново включены в акты от ноября 2005 г.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности из общей суммы задолженности, установленной в экспертном заключении, судом 1 инстанции обоснованно были  исключены работы, произведенные истцом до мая 2004 г. на  сумму 521 921 руб. 69 коп.

Из  суммы долга, заявленной ко взысканию истцом, судом 1 инстанции были правомерно  исключены также работы по демонтажу оборудования на сумму 34 173 руб. 27 коп., поскольку согласно заключения эксперта данный вид работ не входит в состав мероприятий, необходимых для аварийного освещения.

Кроме того, заказчик не поручал подрядчику производить демонтаж.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в 2005 г.,