Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А12-414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-414/2009

«05» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу и.о. прокурора Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «19» января 2009 года по делу № А12-414/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области                       (г. Михайловка Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Меньковой Евгении Александровне (г. Михайловка Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области (далее – Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Меньковой Евгении Александровны (далее - ИП Менькова Е.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2009 года в удовлетворении требований Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, и.о. прокурора Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ИП Меньковой Е.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против её доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нём.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела прокуратура Михайловского района Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, ИП Менькова Е.А. извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 94091 1, № 94090 4, № 94093 5 с почтовыми отметками о вручении почтового отправления соответственно 17 февраля 2009 года, 16 февраля 2009 года, 20 февраля 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела. От Меньковой Е.А. поступило ходатайство (вх. № 8 от 03 марта 2009 года) о рассмотрении дела без участия её представителя.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2008 года Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в деятельности ИП Меньковой Е.А.

В ходе данной проверки установлено, что предприниматель, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по распространению лекарственных средств, осуществляла хранение и реализацию двух аптечек первой помощи (автомобильных) «ФЭСТ» по цене 140 руб. за 1 шт., в которую кроме изделий медицинского назначения входят также лекарственные средства (аспирин, нитросорбид т.д.)

Указанные нарушения зафиксированы заявителем в акте проверки от 18 ноября 2008 года, составленном в присутствии коммерческого директора магазина Менькова В.Ф.

28 ноября 2008 года по данному факту Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в отношении ИП Меньковой Е.А. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

29 декабря 2008 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области о привлечении ИП Меньковой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, сделал вывод о том, что Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области допущены неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено без участия ИП Меньковой Е.А. при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу пункта 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения», то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 № 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами, без наличия специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности, подтверждается материалами дела, не опровергнут ИП ИП Меньковой Е.А.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области порядка привлечения ИП Меньковой Е.А. к административной ответственности при возбуждении дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. (часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В соответствии с частью 2 статьи 28.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует:

- при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности (часть 3);

- законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4);

- в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2008 года, дело об административном правонарушении в отношении ИП Меньковой Е.А. возбуждено Михайловской Межрайонной прокуратурой в отсутствие предпринимателя.

Доказательств надлежащего извещения ИП Меньковой Е.А. о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, а данном случае вынесения в отношении предпринимателя постановления о возбуждении  производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Меньковой Е.А. заказным письмом, об ознакомлении с актом проверки коммерческого директора магазина «Континент» - Менькова В.Ф., а равно что в судебном заседании представитель ИП Меньковой Е.А. – Менькова Н.В. подтвердила, что предприниматель был уведомлен о вызове в прокуратуру на 28.11.2008 г., не являются доказательством исполнения прокуратурой обязанности по надлежащему извещению ИП Меньковой Е.А. о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. ойнения прокурором обязанности ежащего извещения 11.2008 г. ковой Е.А.нарушении в отношении ИП Меньковой Е.учения лицензии на

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, равно как о рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит доказыванию  административным органом.

В материалах дела не имеется доказательств, которые позволили бы