Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А06-6277/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации исследовали представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документы и оценили их как достоверные доказательства.

Налоговый орган в ходе проверки не установил нарушений требований налогового законодательства, которые могут служить основаниями для отказа в применении заявленных вычетов. Однако пришёл к выводу, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» приобрело необоснованную налоговую выгоду в результате реализации ЗАО «Астрахань Мобайл» права на налоговый вычет.

ЗАО «Астрахань Мобайл» заявило спорные суммы к вычету, находясь в процессе реорганизации в форме присоединения к ОАО «Мобильные ТелеСистемы». После принятия решения о реорганизации 21 апреля 2008 года между ОАО «Астрахань Мобайл» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор займа № Д0806642 на сумму 400 000 000 руб. Указанные денежные средства направлены в том числе на оплату услуг ОАО «Мобильные ТелеСистемы», оказанных в 2003-2005 годах. Из чего инспекция сделала вывод об искусственном  создании оснований для получения возмещения налога на добавленную стоимость и возникновении необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что данная позиция налогового органа не основана на законе и не подтверждена доказательствами.

Доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком для оплаты приобретённого оборудования заёмных средств, суд не принимает в обоснование правомерности вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при применении положений статей 171-173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с 01 января 2006 года в связи с изменением редакции пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации оплата товара не является обязательным условием предоставления налогового вычета.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с действующим гражданским законодательством (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20.02.2001  № 3-П, Определения от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О) правильно указал, что использование при оплате заёмных средств не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованном применении налоговым органом к спорным правоотношениям требований пункта 5 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует порядок заявления вычета правопреемником реорганизованного лица.

В рассматриваемой споре налоговый вычет заявлен самим налогоплательщиком в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках уточнения собственных налоговых обязательств до реорганизации в период, когда он являлся самостоятельным юридическим лицом. Уточненная налоговая декларация № 2 по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года представлена ЗАО «Астрахань Мобайл» 20 марта 2008 года, тогда как решение о реорганизации  принято 15 февраля 2008 года, а завершена 31 апреля 2008 года. Его правопреемник ОАО «Мобильные ТелеСистемы» спорные суммы к вычету не заявлял. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган не ставит под сомнение реальность совершения сделок, по которым контрагентом предъявлены спорные суммы налога на добавленную стоимость. В обжалуемом решении налоговым органом не оспаривается, что приобретенные товары (работы, услуги) и имущественные права по представленным счетам-фактурам, оплаченные заемными денежными средствами, использовались для осуществления основных видов деятельности ЗАО «Астрахань Мобайл».

Исходя из смысла правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 366-о-п, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налог, предъявленный к вычету, фактически уплачен и поступил в бюджет. ЗАО «Астрахань Мобайл» в законном порядке с соблюдением всех условий приобрело и реализовало право на налоговый вычет. То обстоятельство, что все права в результате правопреемства позднее перешли к кредитору налогоплательщика, не влияет на оценку правомерности получения им вычета на сумму ранее уплаченного налога на добавленную стоимость. Бюджет при этом не пострадал. Источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете сформирован.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал возникновение у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на налоговый орган. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани по платежному поручению № 602 от 23.01.2009              .

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина, уплаченная ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению, согласно платёжному поручению № 602  от 23.01.2009 подлежит возврату из федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «03» декабря 2008 года по делу № А06-6277/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению                № 602 от 23.01.2009.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова