Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А06-6277/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов «05» марта 2009 года                                                                          Дело № А06-6277/2008-21

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – представитель Копылова Т.В. по доверенности от 01.10.2008 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – не явились, извещены (уведомление № 410031 10 93479 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2008 года по делу                                     № А06-6277/2008-21 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»                           (г. Астрахань)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани                 (г. Астрахань)

о признании недействительным в части решения налогового органа от 13 августа 2008 года № 2317,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «Мобильные ТелеСистемы», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 13 августа 2008 года № 2317 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ОАО «Мобильные ТелеСистемы» уменьшить предъявленный к уменьшению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 8 686 006 руб. и обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2008 года требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным и отменил решение налогового органа от 13 августа 2008 года № 2317 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ОАО «МТС» уменьшить предъявленный к уменьшению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 8 686 006 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судом первой инстанции судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ОАО «Мобильные ТелеСистемы» требований. Из апелляционной жалобы следует, в рассматриваемом случае  Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, так как имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Налоговый орган настаивает на том, что ЗАО «Астрахань Мобайл» фактически расплачивалось средствами ОАО «Мобильные ТелеСистемы», полученными по договору займа № Д0806642 от 21.04.2008, тогда как при обращении за вычетами по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен понести реальные затраты, связанные с уплатой данного налога.

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её доводов, просит решение по настоящему арбитражному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что правопреемник (ОАО «Мобильные ТелеСистемы») и правопредшественник (ЗАО «Астрахань Мобайл») до завершения процесса реорганизации последнего являлись самостоятельными юридическими лицами; заключение (в 2003 году) и исполнение в 2004-2005 годах договора никак не было и не могло быть связано с реорганизацией ЗАО «Астрахань Мобайл», которая произошла 30 апреля 2008 года. ОАО «Мобильные ТелеСистемы» полагает, что а данном случае налоговый вычет заявлен ЗАО «Астрахань Мобайл» в рамках определения собственных налоговых обязательств, при этом правопреемником - ОАО «Мобильные ТелеСистемы» вычеты сумм налога в рамках своих налоговых обязательств не заявлялись, в связи с чем, положения пункта 5 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются не применимыми.

В судебном заседании представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения аналогичные им.

В судебное заседание представители налогового органа не явились. О времени и месте рассмотрения дела ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 93479 8 с почтовой отметкой о вручении почтового отправления 13 февраля 2009 года. Налоговый орган имел реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако данными процессуальными правами не воспользовался.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 20 марта 2008 года по 20 июня 2008 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «Астрахань Мобайл» уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

В ходе проверки установлено завышение сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к уменьшению, за март 2006 года в сумме 8 686 006 руб.

Указанные обстоятельства отражены налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 04 июля 2008 года № 1786. (т. 1 л.д. 25-36)

13 августа 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Андрухович С.А. принято решение № 2317 об отказе в привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, в соответствии с которым ОАО «МТС» предложено уменьшить предъявленный к уменьшению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за март 2006 год в сумме 8 686 006 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (т. 1 л.д. 13-24)

Общество не согласилось с вышеуказанным решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в части предложения Обществу уменьшить предъявленный к уменьшению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 8 686 006 руб., оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что заявителем соблюдены все требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении в налоговой декларации налоговых вычетов, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ЗАО «Астрахань Мобайл» являлось оператором связи и оказывало услуги связи на основании лицензии Министерства связи РФ от 18.10.2001 № 19751 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи. Реализация услуг связи является деятельностью, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течении 2006 года равными долями по налоговым периодам.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Астрахань Мобайл» в подтверждение заявленного в уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года налогового вычета в сумме 8 686 006 руб., в том числе:

1) 4 701 514 руб. как 1/6 часть сумм налога не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты к учету до 01 января 2006 года по следующим счетам-фактурам:

- от 26.03.2004 № 368-п,

- от 02.07.2004 № 1125/1-п,

- от 15.07.2004 № 1184/1-п,

- от 06.08.2004 № 1374-п,

- от 20.08.2004 № 1554-п,

-  от 20.10.2004 № 1803-п,

- от 22.10.2004 № 1844/2,

- от 03.11.2004 № 1901-п, № 1902-п, № 1899-п, № 1900-п,

- от 15.11.2004 № 1908-п, № 1905-п,

- от 17.11.2004 № 1928-п,

- от 18.11.2004 № 1938, № 1939-п, № 1941-п, № 1937-п, № 1940, № 1488-п,                       № 1487-п,   № 1380-п, № 1942-п, № 1943-п,

- от 24.11.2004 № 1542-п,

- от 11.01.2005 № 20-п, № 19-п, № 18-п,

- от 12.01.2005 № 50-п, № 45-п, № 46-п, № 52-п, № 51-п, № 48-п, № 44-п, № 42-п,           № 47-п, № 41-п, № 43-п, № 40-п, № 49-п, № 44-п,

- от 11.02.2005 № 154-п, № 155-п, № 148-п,

- от 24.02.2005 № 193-п, № 196-п, № 192-п, № 182-п, № 182-п,

- от 01.03.2005 № 326-п, № 325-п, № 324-п, № 324-п,

- от 16.03.2005 № 344-п, № 347-п, № 349-п, № 346-п, № 352-п, № 350-п, № 351-п,   № 348-п, № 345-п,

- от 23.03.2005 № 384-п, № 383-п, № 390-п,

- от 30.04.2005 № 638-п,

- от 25.07.2005 № 1004-п,

- от 29.07.2005 № 1036-п,

- от 01.08.2005 № 1054-п, № 1051-п, № 1056-п, № 1043/1-п,

- от 04.08.2005 № 1072-п,

- от 12.08.2005 № 97724777,

- от 18.08.2005 № 1103-п,

- от 22.08.2005 № 1105.1.1-п,

-  от 24.08.2005 № 1114-п, № 1112-п, № 1111-п, № 1110-п, № 1113-п,

- от 25.08.2005 № 1117-п,

- от 01.09.2005 № 1160/4-п,

- от 21.09.2005 № 1211-п,

- от 27.09.2005 № 12-16-п,

- от 10.10.2005 № 1289-п,

- от 29.10.2005 № 1377-п;

- от 31.10.2005 № 1384-п, № 1382/7-п, №1382/6-п, № 1382/8-п,

- от 18.11.2005 № 1439-п,

- от 23.12.2005 № 1566,

2) 412 230 руб. как 1/12 часть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику с 01 января 2005 года до 01 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по следующим счетам-фактурам: от 20.05.2004 № 693/1-п, от 27.09.2005 № 1216-п, от 24.02.2005 № 196-п, от 21.01.2005 № 65-п;

3) 3 572 262 руб., предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), согласно следующим счетам-фактурам: от 01.03.2006 г. №№ ОТ-010001-000468, ОТ-010001-000466, ОТ-010001-000467, ОТ-010001-000478, ОТ-010001-000479, ОТ-010001-000480, ОТ-010001-000465, ОТ-010001-000494, ОТ-010001-000477.

Кроме того, налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, что доказывает произведенные ЗАО «Астрахань Мобайл» расходы.

Налоговый орган не высказал претензий к указанным документам с точки зрения правильности их оформления и достоверности содержащейся в них информации.

Суды обеих инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской