Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А12-15976/08-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Универсал» уточненной налоговой декларации за январь 2007 года. На 25 июня 2007 года до окончания камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость без учета данных налоговых деклараций у Общества имелась недоимка в размере 373 845 руб., о чем было сообщено налогоплательщику. Этим же судебным актом установлено, что акт сверки расчетов между налогоплательщиком и Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми не производился. (т. 1 л.д. 137)

Таким образом, на момент перехода ООО «Универсал» в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Коми наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере, указанном налогоплательщиком не подтвердила. Таких доказательств не имеется и в материалах настоящего дела.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после постановки  Общества на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области ООО «Универсал» обращалось с просьбой о проведении акта сверки расчетов.

Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На дату подачи Обществом в налоговый орган заявления о возврате налога приказом Федеральной налоговой службы России от 20.08.2007 № ММ-3-25/494@ (зарегистрированным в Минюсте России 11.09.2007 № 10113) утвержден Акт совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам (далее - Акт совместной сверки).

Акт совместной сверки формируется отдельно по каждому виду налога (сбора) и КБК (разд. 1 и 2 Акта совместной сверки).

Согласно Акту совместной сверки в случае несогласия с данными Акта совместной сверки налогоплательщику, плательщику сборов, налоговому агенту в разд. 1 рекомендуется написать: «Согласовано с разногласиями» и в графе 4 по строке с суммой, по которой не согласен, указать сумму по данным налогоплательщика.

Актом совместной сверки предусмотрено, что налоговый орган и налогоплательщик в специальных строках указывают свое мнение относительно расхождений, а также свои предложения по устранению разногласий.

В Акте совместной сверки указывается, устранены ли расхождения, в случае если не устранены - указывается причина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется оформленного по установленной форме акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, подписанного налогоплательщиком и Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2008 года по настоящему делу суд первой инстанции указал заявителю и ответчику на необходимость проведения сверки расчетов, для чего обязал ООО «Универсал» явиться в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговому органу обеспечить проведение сверки и представить в судебное заседание акт сверки, подписанный заявителем и ответчиком. (т. 1 л.д. 164-165)

Требования суда сторонами не исполнены.

При этом, Обществом не представлены доказательства того, что налогоплательщик явился в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области, однако налоговый орган не обеспечил проведение сверки, а равно каким-либо образом воспрепятствовал её проведению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам дела, не выяснено какой зачет был произведен, на основании какого решения произведен зачет, при этом у Общества по состоянию на 21 июня 2007 года имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Сам по себе факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 21 июня 2007 года не свидетельствует о её наличии спустя год, то есть на дату обращения Общества с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 399 380 руб. 50 коп., в том числе, акт сверки расчетов по бюджетным обязательствам с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, в котором налоговый орган подтверждал излишне уплаченный налог, а равно в котором между налогоплательщиком и налоговым органом имелись бы разногласия по конкретным суммам налогов, сборов, пеней и штрафов.

Между тем, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в материалы дела представлены: состояние расчетов ООО «Универсал» с бюджетом на 30 июня 2008 года, выписка из лицевого счета за период с 01.01.2008г. по 15.10.2008 г., выписка из лицевого счета за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007 г., состояния расчетов на 01 ноября 2008 года, выписка из лицевого счета за период с 01.01.2008г. по 23.11.2008 г., из которых следует наличие  задолженности Общества по налогу на добавленную стоимость перед бюджетом. (т.1 л.д. 43-49, 97-101)

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2009 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлены сведения о состоянии расчетов ООО «Универсал» с бюджетом, а именно:

- по состоянию на 08 июля 2008 года (дата принятия налоговым органом обжалуемого решения), согласно которым у Общества имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 170 руб., а также отсроченная задолженность с прошедшим сроком уплаты в размере 26 148 руб. 79 коп.;

- по состоянию на 05 февраля 2009 года, согласно которым у Общества имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость на сумму 288 879 руб. 82 коп, а также отсроченная задолженность с прошедшим сроком уплаты в размере 26 148 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании наличие переплаты в размере 399 380 руб.50 коп. подтверждения не нашло.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что правовых оснований для принятия решения о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 399 380 руб.50 коп. у налогового органа не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятого судебного акта. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Универсал» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 16 января 2009 года ООО «Универсал» предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалоб по существу.

Следовательно, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» декабря 2008 года по делу № А12-15976/08-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «»Универсал»  – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      И.И. Жевак