Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А12-15976/08-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

«05» марта 2009 года                                                                          Дело № А12-15976/08-с65

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (г. Волгоград)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» декабря 2008 года по делу               № А12-15976/08-с65 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (г. Волгоград)

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) об отказе в осуществлении возврата от 08.07.2008 г. № 5979, об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога на добавленную стоимость в размере 399 380 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Универсал» требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО «Универсал» требования удовлетворить. По мнению Общества, выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Налогоплательщик настаивает на том, что никаких зачетов налоговый орган не производил и переплата ООО «Универсал» сохранилась в том же объеме, что и существовала по состоянию на 21 июня 2007 года в сумме 399 380 руб. 65 коп. После 23 декабря 2007 года в отношении Общества введена процедура банкротства, а потому в силу пункта 5 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведение зачетов невозможно.

В материалах дела имеется письменное объяснение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, из содержания которого следует, что по состоянию на 08.07.2008 г. (дата принятия обжалуемого решения об отказе в осуществлении возврата) у ООО «Универсал» имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость. Из состояния расчетов на 05 февраля 2009 года за Обществом также числится недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 288 879,82 руб. и отсроченная задолженность с прошедшим сроком уплаты в размере 26 148,79 руб.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ООО «Универсал» извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые отправления № 92661 8 и            № 92659 5 вручены соответственно налоговому органу 09 февраля 2009 года, налогоплательщику 10 февраля 2009 года. Заказное письмо № 410031 10 92660 1, направленное по юридическому адресу ООО «Универсал», возвращено в суд с отметкой отделения связи «Выбытие адресата». При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, что сделано не было.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                     Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2008 года ООО «Универсал» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области с заявлениями  о возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 399 380 руб. 50 коп.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 08 июля 2008 года №  5979 налогоплательщику отказано в осуществлении возврата налога из бюджета по той причине, что сумма переплаты, указанная в заявлении, не соответствует данным КРСБ, в связи с чем, Обществу предложено провести совместно с налоговым органом сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д. 8)

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно состоянию расчета на 04 июля 2008 года, на 01 ноября 2008 года у Общества имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость, что исключает осуществление возврата требуемой налогоплательщиком суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, до 03 июля 2007 года ООО «Универсал» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Коми).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2005 года в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда РК от 23 декабря 2005 года по этому делу признаны обоснованными требования Межрайонную ИФНС № 5 по Республике Коми в сумме 798 759 руб. по налогу на добавленную стоимость, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. (т.1 л.д. 14-16)

Решением Арбитражного суда РК от 19.05.2006 года по делу №А29-10962/2005-ЗБ Общество было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. (т.1 л.д. 21-23)

В феврале 2007 года Обществом была подана в Межрайонную ИФНС № 5 по Республике Коми декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате за январь 2007 года, составила 773207 руб. Обязанность Общества уплатить данную суму налога установлена определением Арбитражного суда РК от 07 мая 2007 года №А29-10962/05-ЗБ (Т-12791/2007). Этим же определением требования Межрайонную ИФНС № 5 по Республике Коми в сумме 773 207 руб. учтены за реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда РК от 25 мая 2007 года производство по делу о банкротстве ООО «Универсал» прекращено. (т.1 л.д. 24-30)

Этим же определением установлено, что недоимка по налогу на добавленную стоимость, включенная в реестр требований кредиторов в сумме 798759 руб. погашена.

В течение конкурсного производства Обществом было уплачено всего налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в сумме 1 198 121,5 руб.

19 июня 2007 года Общество обратилось в Межрайонную ИФНС № 5 по Республике Коми с заявлениями о возврате излишне уплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 399380,5 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 4208,55 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 352,5 руб., государственной пошлины 1200 руб.

21 июня 2007 года Обществом подана в Межрайонную ИФНС № 5 по Республике Коми уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате за январь 2007 года отсутствует.

Письмом от 25 июня 2007 года № 07-77/2455 Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Коми отказала Обществу в возврате заявленных сумм по причине наличия, в карточках лицевого счёта задолженности до налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль; предложило погасить имеющуюся недоимку, провести сверку расчётов с бюджетом, по результатам чего уже обратиться с новым заявлением.

Посчитав, что нарушены права и законные интересы ООО «Универсал», Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Коми 25 июня 2007 года № 07-77/2455, которым в возврате,  в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 399 380,5 руб., отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2008 года по делу                   № А29-4246/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2008 года по тому же делу, Обществу отказано в возврате 399 380 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, при этом суды исходили из того, что на момент обращения Общества в Межрайонную ИФНС № 5 по Республике Коми с соответствующим заявлением о возврате названной суммы у налогового органа отсутствовали правовые основания считать их излишне уплаченными; не истек срок камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, который истекал 21 сентября 2007 года; доказательств проведения сверки расчетов не представлено. (т. 1 л.д. 135-144)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2008 г., в связи с изменением места регистрации ООО «Универсал» 03 июля 2007 года Общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области. (т. 1 л.д. 50-56)

23 июня 2008 года ООО «Универсал» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области с заявлением о возврате 399 380 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость. (т. 1 л.д. 34-35)

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В пункте 8 указано, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

Как усматривается из заявления ООО «Универсал» о возврате 399 380 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, в обоснование наличия переплаты Общество ссылается на следующие доказательства:

- акт сверки расчетов по налогам от 03.07.2007 г.,

- копии платежных поручений № 21 от 08.02.2007 г., № 17 от 05.04.2007 г.,

- копию определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 г.

Данные доказательства не подтверждают и не могут подтверждать наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость 399 380 рублей 50 копеек по состоянию 23 июня 2008 года, то есть на дату подачи ООО «Универсал» в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области заявления о возврате указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Акт сверки расчетов по налогам от 03.07.2007 г. не может являться достоверным и достаточным основанием для принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика в данном случае от 23 июня 2008 года, то есть фактически через год.

Более того, Общество настаивает на том, что переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 399 380 руб. 50 коп. образовалась в связи с подачей Обществом в Межрайонную ИФНС № 5 по Республике Коми уточненной налоговой декларации за январь 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2008 года по делу  № А29-4246/2007 установлено, что по причине перехода налогоплательщика на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Коми не завершила камеральную проверку представленной