Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n nА57-3148/08-45. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 марта 2009 года                                                                                        Дело N А57-3148/08-45

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение» Звезда О.И. по доверенности № 105/14 от 22 января 2009 года,  Снисаренко С.С. по доверенности № 104/А14 от 22 января 2009 года; представлен отзыв на апелляционную жалобу;

представителя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области – Котковой Е.И. по доверенностям  № 57 от 09 февраля 2009 года и б/н от 26 февраля 2009 года;

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Рыжова В.В. – своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 90541);

представителей общества с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М», Общество своевременно и надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания (телеграмма № 000062, содержащая просьбу о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФССП по Саратовской области (г. Саратов) и судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Рыжова В.В. (г. Энгельс) на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2008 года по делу А57-3148/08-45, принятое судьей Лесиным Д.В., по заявлению открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение» (г. Энгельс Саратовской области) к  судебному приставу -исполнителю Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Рыжову В.В. (г.Энгельс), заинтересованные лица - Управление ФССП России по Саратовской области (г. Саратов), Энгельсский районный отдел СП УФССП России по Саратовской области (г. Энгельс), общество с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М» (г. Москва), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Рыжова В.В. от 06 марта 2008 года о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Транспортное машиностроение» (далее по тексту - ОАО «Транспортное машиностроение»)  в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Рыжову В.В., заинтересованные лица - Управление ФССП России по Саратовской области, Энгельсский районный отдел СП УФССП России по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Рыжова В.В. от 06 марта 2008 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2008 года требования ОАО «Транспортное машиностроение» удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Рыжова В.В. от 06 марта 2008 года о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Не согласившись  с принятым судебным актом, Управление ФССП России по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Рыжов В.В.обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционной  суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении заявленным требований отказать. Податели апелляционной жалобы полагают принятый по делу судебным акт вынесенным при неправильном применении судом норм материального права и с нарушением процессуального права. 

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу   ОАО «Транспортное машиностроение» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Общества в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО «ТрансФин-М», судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Рыжова В.В., своевременно и надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Рыжова В.В. об отложении судебного разбирательства, мотивированное временной нетрудоспособностью оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, как документально не подтвержденное.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права по правилам ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Рыжовым В.В. на основании исполнительного листа  арбитражного суда г. Москва № 636728 от  25 октября 2007 года о взыскании с ОАО «Транспортное машиностроение» в  пользу ООО «ТрансФин-М» 195900000  (сто девяносто пять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 185900000 (сто восемьдесят пять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек и 10000000 (десять миллионов рублей0 00 копеек пени, а также 100000 (сто тысяч рублей) 00 копеек  расходов по плате государственной пошлины, поступившего в на исполнение в Энгельсский районный отдел СП УФССП России по Саратовской области 27 февраля 2008 года, возбуждено исполнительное производство №39/7125/378/9/2008 (постановление от 28 февраля 2008 года).

Одновременно в постановлении о возбуждении исполнительного производства предложил должнику добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение четырех дней. В тот же день постановление было вручено представителю ОАО «Транспортное машиностроение».

Поскольку исполнительный документ в установленный срок добровольно исполнен не был, судебный пристав- исполнитель Рыжов В.В. вынес постановление от 06 марта 2008 года, утвержденное старшим судебным приставом,  о взыскании с ОАО «Транспортное машиностроение» исполнительского сбора в размере 7%, что составило 13719410 (тринадцать миллионов семьсот девятнадцать тысяч четыреста десять) рублей 93 (девяносто три) копейки. 

Полагая постановление судебным приставом незаконным, ОАО «Транспортное машиностроение» оспорило его в арбитражный суд Саратовской области.

Требование мотивировано нарушением судебным приставом- исполнителем ст.ст. 37-38 Федерального закона « Об исполнительном производстве» и непринятием во внимание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом  Саратовской области по первой инстанции,  17 апреля 2008 года арбитражным судом г. Москва было утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником.

Удовлетворяя требования ОАО «Транспортное машиностроение» и признавая постановление судебного пристава - исполнителя  о взыскании исполнительского сбора недействительным, суд первой инстанции исходил из  того, что   судебный   пристав-исполнитель   при   вынесении  оспариваемого постановления не принял во внимание    имеющиеся у должника уважительные причины, повлекшие за собой неисполнение требования в установленный срок,  а также  меры,  предпринятые ОАО « Транспортное машиностроение» для  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 В частности до возбуждения исполнительного производства должник, не обладая достаточными денежными средствами для добровольного исполнения решения суда, обратился 06 февраля 2008 года в порядке, установленном ст.324 РФ в арбитражный суд       г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу по делу № А40-36402/07-150-296 судебного акта.

Кроме того,  ОАО «Транспортное машиностроение» осуществляло  уплату  задолженности,  как до возбуждения исполнительного производства, так  и после, что подтверждается  представленными дело платежными ордерами.

Доказательства    возможности    исполнения    должником    в установленный в постановлении срок требований исполнительного листа судебным приставом не представлено.

Определением арбитражного судам г. Москвы 17 апреля 2008 года было утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником, с установленным графиком погашения задолженности.

При утверждении судом мирового соглашения принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Указанным определением от 17 апреля 2008 года решение арбитражного суда по делу № А40-36402/07-150-296  признано не подлежащим исполнению.

 В соответствии с  частью 10 статьи 112 ФЗ от 02 октября  2007 года  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае   отмены   судебного   акта,   на   основании   которого   был   выдан исполнительный лист.

Таким образом,  как посчитал суд первой инстанции, основания к взысканию исполнительского сбора отсутствуют.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник не представил ему доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, суд первой инстанции счел не состоятельным. В данном случае, как указано в обжалуемом решении,  суд постановление судебного пристава-исполнителя оценивает с  точки зрения правомерности применения санкции, что не влияет на обязанность уплатить долг в установленном размере и в установленный срок согласно мирового соглашению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о признании постановления судебного пристава- исполнителя недействительным по вышеприведенным основаниям неверным.

Как указано выше в качестве  основания для признания  постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, ОАО                        « Транспортное машиностроение» указало, нарушением судебным приставом- исполнителем ст.ст. 37-38 Федерального закона от 02 сентября 2007 года  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» и непринятием во внимание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 «Закона об исполнительном производстве» от  02 октября  2007 года  № 229-ФЗ  при   непредставлении судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав- исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции установил и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок  и непредставление