Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А12-12305/07-С53. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-12305/07-с53

«01» февраля 2008года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Бардина М.Г. – Мелихова В.С., доверенность б/н от 13.10.2007г.,

от Бесхлебновой В.В. - Мелихова В.С., доверенность № 469 от 26.01.2008г.,

конкурсный управляющий ПО «Поволжская строительная кооперация» Жданков П.А. – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 95062),

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95063),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95064),

Никитенко Л.В. – не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 95065),

Лакшичева Л.А. - не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 95066),

Минаев О.А. - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 95068),

Ляпунова И.И. - не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 95069),

Кириченко М.Б. - не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 95070),

Кравцова Т.В. - не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 95072),

Шкинева Х.И. - не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 95074),

Гришина Н.В. - не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 95075),

Буравлева О.Г. - не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 95076),

Чирков Д.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

Рябова И.В. - не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 95078),

Бисик А.Д. - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 95073),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПО «Поволжская строительная кооперация» Жданкова П.А. (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» октября 2007 года по делу № А12-12305/07-с53, принятое судьей Савченко Н.А.,

по заявлению ПО «Поволжская строительная кооперация» в лице конкурсного управляющего Жданкова П.А. (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г. Волгоград), Никитенко Л.В. (г. Волгоград), Лакшичева Л.А. (г. Волгоград), Бардин М.Г. (г. Волгоград), Минаев О.А. (Волгоградская область, г. Новоаннинский), Ляпунова И.И. (Астраханская область, г. Знаменск), Кириченко М.Б. (г. Волгоград), Бесхлебнова В.В. (г. Волгоград), Кравцова Т.В. (г. Волгоград), Бисик А.Д. (Г. Волгоград), Шкинева Х.И. (Волгоградская область, Серафимовический район, х. Среднецарицынский), Гришина Н.В. (г. Волгоград), Буравлева О.Г. (Волгоградская область, г. Волжский), Чирков Д.В. (г. Волгоград), Рябова И.В. (Волгоградская область, Суровикино)

об обжаловании действий и обязании провести государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось потребительское общество «Поволжская строительная кооперация» в лице конкурсного управляющего Жданкова П.А. (далее заявитель, общество) с заявлением о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее УФРС по Волгоградской области, регистрационная служба, заинтересованное лицо) по уклонению от государственной регистрации договора купли – продажи недвижимого имущества от 24.05.2007г. и обязании УФРС по Волгоградской области зарегистрировать сделку купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия УФРС по Волгоградской области по уклонению от государственной регистрации в форме отказа в государственной регистрации и обязании УФРС по Волгоградской области зарегистрировать переход права собственности.

Решением суда первой инстанции, с учетом заявленных уточнений, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсный управляющий ПО «Поволжская строительная кооперация» Жданков П.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Бесхлебновой В.В., Бардина М.Г., явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПО «Поволжская строительная кооперация» Жданкова П.А. без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ПО «Поволжская строительная кооперация» Жданков П.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Никитенко Л.В., Лакшичева Л.А., Бардин М.Г., Минаев О.А., Ляпунова И.И., Кириченко М.Б., Бесхлебнова В.В., Кравцова Т.В., Бисик А.Д., Шкинева Х.И., Гришина Н.В., Буравлева О.Г., Чирков Д.В., Рябова И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц – Шкиневой Л.И., Бардина М.Г., Бесхлебновой Т.В., в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПО «Поволжская строительная кооперация» Жданкова П.А. без удовлетворения.

Также в материалах дела имеется ходатайство заинтересованного лица – Чиркова Д.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Бесхлебновой В.В. и Бардина М.Г., суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2002г. зарегистрировано право собственности ПО «Поволжская строительная кооперация» на объект недвижимого имущества – четырехэтажное кирпичное здание, общей площадью 3335,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пер. Аэропортовский, дом 3, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись о регистрации (т. 1 л.д.49).

24.05.2007г. ПО «Поволжская строительная кооперация» (продавец) и ООО «Стройинвест» (покупатель) заключили договор купли-продажи четырехэтажного кирпичного здания, назначение - прочее, общей площадью 3335,4 кв.м., кадастровый номер 34 34 020000 0000, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пер. Аэропортовский д. 3 (т. 1 л.д. 135-137).

01.06.2007г. представители продавца и покупателя обра­тились в УФРС по Волгоградской области с заявлениями о государственной регистра­ции договора купли-продажи от 24.05.07г. При этом, в заявлениях, поданных на ре­гистрацию, объект недвижимости был указан как незавершенный строительством жилой дом по адресу: пер. Аэропортовский , 3 в г. Волгограде (т. 1 л.д. 116-118).

02.08.2007г. УФРС по Волгоградской области заявителю отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от 24.05.07г. (т. 1 л.д. 105).

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации может быть обжалован в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал отказ регистрационной службы в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости правомерным поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи под­лежит государственной регистрации.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных стать­ей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

В силу ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государ­ственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента та­кой регистрации.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность поку­пателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое иму­щество (статья 130).

Статьей 558 ГК РФ предусмотрены особенности продажи жилых помещений, в частности, установлено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его при­обретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользова­ние продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры под­лежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регист­рации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

 Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

 В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства).

 Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

 В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

 Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела,  на основании вступивших в законную силу решений Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о регистрации права собственности за физическими лицами на объект права - незавершенные строительством квартиры №№ 2,6,8,14,16,17,20,21,27,28,29,34,43,54 в доме № 3 пер. Аэропортовский Краснооктябрьского района г. Волгограда, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д.51-92).

Согласно ст. 17 Федерального  Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  от 21.07.1997г. одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются судебные решения, вступившие в законную силу.

Часть 1 статьи 28 этого же закона устанавливает, что государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В соответствии с ч.1 статьи 2 вышеназванного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено, что кроме сведений о регистрации права собственности за физическими лицами на незавершенные строительством квартиры в спорном доме, в реестре имеются сведения о наложении ареста на объект незавершенного строительства – долю в в этом же доме на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 11.04.2005г. (т. 1 л.д. 93-96).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, учитывая имеющиеся между заявленными правами общества о регистрации права собственности на дом в целом и зарегистрированными правами физических лиц на часть спорного дома пpoтиворечия, регистрирующим органом правомерно отказано в регистрации.

Апелляционная инстанция считает не состоятельным довод заявителя, что спорный дом исключен из жилого фонда и назначение дома определено как административно-производственное