Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А06-6572/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-6572/2008-10

«02» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от Службы по тарифам Астраханской области – представитель Ермилов А.Н. по доверенности от 20 февраля 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Подосинников» - не явились, извещены (уведомление № 91670 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого апелляционного суда апелляционную жалобу Службы по тарифам Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «01» декабря 2008 года по делу № А06-6572/2008-10 (судья Гришина Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Подосинников» (г. Астрахань)

к Службе по тарифам Астраханской области  (г. Астрахань)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Подосинников» (далее – ООО «МФ «Подосинников», Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Службы по тарифам Астраханской области (далее – административный орган)                       от 05.11.2008 г. № 20 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Службы по тарифам Астраханской области от 05.11.2008 г. № 20 о привлечении ООО «МФ «Подосинников» к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению Службы по тарифам Астраханской области, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МФ «Подосинников» нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено. Территориальный менеджер аптечной сети «Псковская» Писаренко К.Е., по мнению Службы по тарифам Астраханской области, является уполномоченным лицом на участие в деле об административном правонарушении, который в силу возложенных на него полномочий обязан был уведомить законного представителя ООО «МФ «Подосинников» о проводимых в отношении Общества контрольных мероприятиях.

ООО «МФ «Подосинников» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 91670 1 с почтовой отметкой о вручении корреспонденции от 06 февраля 2009 года. Общество имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении судебного заседания, однако представленными процессуальными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «МФ «Подосинников».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, ООО «Многопрофильная фирма «Подосинников» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением участника ОАО «Аптечная сеть 36,6» от 25.01.2007 г., и лицензии на осуществление фармацевтической деятельности серии ФС-2 № 0019521, выданной федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 16.11.2006 г. № 99-02-012520, срок действия которой с 16.11.2006 г. по 16.11.2011 г.

ООО «МФ «Подосинников» через аптечную сеть «Псковская» осуществляет реализацию населению г. Астрахани готовых лекарственных средств и изделий медицинского назначения, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

В период с 22.09.2008 г. по 21.10.2008 г. должностными лицами Службы по тарифам Астраханской области на основании приказа руководителя административного органа от 18.09.2008 г. № 179 (т. 1 л.д. 133) проведена внеплановая проверка правильности применения розничных торговых надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, реализуемые через аптечную сеть «Псковская» за период с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г.

В ходе проверки выявлены нарушения порядка ценообразования, в виде превышения предельных розничных размеров надбавок к ценам на поступившие лекарственные средства и изделия медицинского назначения, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 14.12.2006 г. № 424-П «Об установлении предельных максимальных оптовых и розничных надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения».

Сумма излишне полученной выручки ООО «МФ «Подосинников» за рассматриваемый период составила 1240,59 руб.

Выявленные нарушения отражены в акте от 22.10.2008 г., составленном по результатам проверки, и приложении к нему (т. 1 л.д. 126-131).

22 октября 2008 года Службой по тарифам Астраханской области составлен протокол № 20.10 об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 9-14).

05 ноября 2008 года руководителем Службы по тарифам Астраханской области принято постановление № 20.20 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «МФ «Подосинников» признано виновным в совершении  административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 15-21)

ООО «МФ «Подосинников» не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в отсутствие законного представителя Общества и без сведений о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административного правонарушения, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 05.11.2008 г. № 20.20, сделал вывод о том, что Службой по тарифам Астраханской области нарушен порядок привлечения ООО «МФ «Подосинников» к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности не было уведомлено надлежащим образом о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу прямого указания настоящей статьи, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статью 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган не представил суду доказательств соблюдения процедуры привлечения ООО «МФ «Подосинников» к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол № 20.10 об административном правонарушении от 22 октября 2008 года составлен административным органом в присутствии территориального менеджера аптечной сети «Псковская» Писаренко К.Е., действующего на основании общей доверенности от 23.05.2008 г., подписанной генеральным директором Общества Калмес Джере Кристофером (л.д. 7).

Как следует из пункта 12.1.2 Устава ООО «МФ «Подосинников» Общество вправе передать по договору полномочия своего Единоличного исполнительного органа Управляющему в лице управляющей компании (л.д. 23-37).

По договору от 17.04.2007 г. № УК-65/0407 ООО «МФ «Подосинников» передало права и обязанности по руководству и управлению Обществом управляющей компании закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Аптечная сеть 36,6» (л.д. 53-60).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компанией) является закрытое акционерное общество ЗАО «Управляющая компания «Аптечная сеть 36,6», представителем которой является Калмес Джере Кристофер (л.д. 47-51, 38-46).

Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «МФ «Подосинников» о времени и месте составления протокола в отношении юридического лица по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В