Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А12-520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользование  льготами конкретными гражданами истцом  в материалы дела и эксперту также не представлялись.

Нумерация листов дела и количества страниц в каждом томе, на которые делает ссылку  эксперт, не совпадает с реальной нумерацией и содержанием томов настоящего  дела: фактически том 2 содержит  56 страниц, эксперт ссылается на том 2 на 89 листах.

Том 3 содержит фактически 89 страниц, эксперт ссылается на том 3 содержащий 152 страницы, том 4 содержит 152 страницы, эксперт ссылается на том 4 на 66 листах.

            Акт инвентаризации копий удостоверений и справок составленный  конкурсным управляющим в одностороннем порядке, без исследования судом и экспертом указанной первичной документации, также не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу и не мог оцениваться экспертом только в совокупности с исследованием самих указанных первичных документов, чего фактически не производилось.

Тем не менее, указанный документ эксперт принял во внимание и оценил при вынесении экспертного заключения.

Первичные документы, подтверждающие право граждан на льготы (копии удостоверений, справок и т.п.), эксперту не были представлены истцом и экспертом не исследовались.

Таким образом, при отсутствии согласованного с органом социальной защиты списка граждан, обладающих в спорный период правом на льготы и проживающих в домах, обслуживаемых истцом, а также при отсутствии  первичных документов, подтверждающих право граждан на льготы, вывод эксперта о наличии не возмещенных расходов истца в результате предоставления льгот на сумму 1500 334, 84 рублей, судом оценивается критически.

Акт сверки (т.3), на который ссылается истец и эксперт, представлен в ненадлежащим образом заверенной копии, в связи с чем также не может оцениваться как доказательство по делу. Кроме того, из текста акта следует, что  Управление соцзащиты района, руководитель которого подписывал акт, не несет ответственности за достоверность ряда сведений в акте, в том числе касающихся задолженности за 2002-2004 года. Сам акт сверки относится только к одному закону  - «О ветеранах».

К  тому же, указанный акт не был подписан надлежащим ответчиком, в связи с чем не имеет доказательственной силы по делу.

Как следует из  ксерокопии договора №7 от 1 мая 2004 года, по которому истец принимал  на себя функции заказчика  по содержанию, по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, указанный договор  начал свое действие с момента подписания, а подписан указанный договор был с 1 августа 2004 года (т.1 л.д.73-85).

Приложение №1 к договору, в котором должен быть указан конкретный жилой фонд, передаваемый истцу для содержания и обслуживания, истцом ни в суд первой инстанции, нив апелляционный суд не представлено.

Таким образом, судам не представилось возможным проверить соответствие места жительства лиц, указанных истцом  в сформированном им же списке, с  жилым фондом, обслуживаемым истцом.

Ксерокопии представленных истцом актов приемки выполненных работ по техническому обслуживанию жилых домов могли явиться основанием для взыскания стоимости выполненных работ с заказчика, муниципального учреждения «Жилищно- коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда», а не с населения.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение право истца на получение компенсаций по заявленным категориям льготников, за указанный в иске период.

Проверить соотносимость имеющихся в деле документов к заявленному размеру исковых требований  и факт причинения истцу убытков на заявленную сумму по представленным истцом доказательствам судам не представилось возможным.

Таким образом, истец не подтвердил, что понес фактические расходы в связи с реализацией вышеуказанных федеральных законов.

При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на  неверном толковании норм процессуального и материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года по делу №А12-520/08-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю Никитин

                                                                                                                      Н. А. Клочкова