Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А12-520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                 Дело №А12-520/2008-С16

резолютивная часть  постановления оглашена 25 февраля 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 2 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Натальей Владимировной

без  участия в заседании  представителей участников процесса:

(уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам  в порядке статьи 123 АПК РФ приобщены к материалам дела)

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 40», в лице конкурсного управляющего Токарева А.В., г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года по делу №А12-520/08-С16 (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 40», в лице конкурсного управляющего Токарева А.В., г.Волгоград,

к ответчикам:

1. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва

третьему лицу: Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

о возмещении убытков, возникших в связи с предоставление гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭУ - 40» обратилось 28 декабря 2007 года в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  ответчику: комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,  третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании с Волгоградской области,  в  лице комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,  за счет казны Волгоградской области,  в возмещение убытков от предоставления льгот - 12500 рублей (т.1 л.д. 6-7).

Иск основан на положениях статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия органов государственной власти, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2008 года, по ходатайству истца от 29 декабря 2007 года, в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т.2 л.д.27, 32).

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 2008 года, в порядке статьи 49 АПК РФ,  были приняты уточнения истцом исковых требований. Истец заявил о взыскании с ответчика Российской Федерации, в лице Министерства финансов  Российской Федерации, за счет федеральной  казны суммы убытков  по льготам, предусмотренным  ФЗ РФ  «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в размере 10349,83 рублей, и солидарно с   ответчика Российской Федерации, в лице Министерства финансов  Российской Федерации, за счет федеральной  казны, и с ответчика, Волгоградской области,  в  лице комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,  за счет казны Волгоградской области,   суммы убытков  по льготам, предусмотренным  федеральными законами  «О ветеранах», «О реабилитации  жертв политических репрессий», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О статусе военнослужащих», в размере 1489955,01 рублей, а всего 1500304,84 рублей (т.7 л.д.28-33).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года в  удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и недоказанностью исковых требований  (т.7 л.д. 74-75). 

            ООО «ЖЭУ -40», в лице конкурсного управляющего, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить иск.

            Заявитель жалобы  указывает, что  судом нарушены нормы материального права, поскольку срок исковой давности по делу не истек, имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения о взыскании убытков.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Во взыскании заявленной истцом суммы убытков судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку причинение убытков на эту сумму истцом не доказано.

Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что в 2004 году, вследствие реализации федеральных законов «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,  «О ветеранах», «О реабилитации  жертв политических репрессий», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О статусе военнослужащих», - гражданам,  проживающим на территории Красноармейского района г. Волгограда,  проживающим в домах, закрепленных за ООО «ЖЭУ -40», и отсутствия возмещения  этих убытков за счет  средств местных бюджетов города Волгограда и области, ООО «ЖЭУ -40», понесло убытки в вышеуказанном размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается  за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта   Российской Федерации или казны  муниципального образования.

Материалами дела подтверждено отсутствие выделения  муниципальному образованию и субъекту РФ достаточных денежных средств для исполнения  федерального законодательства в части предоставления льгот в 2004 году.

На день рассмотрения дела судом убытки истцу не возмещены.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ",  если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным актом, обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, возлагаются на субъект, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

 Таким образом, поскольку реализация вышеуказанных федеральных законов на территории Волгоградской области не была обеспечена передачей необходимых финансовых средств бюджету субъекта Российской Федерации в форме субвенции, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу за 2004 год является Российская Федерация, в лице Министерства финансов Российской Федерации, которое было привлечено в качестве другого ответчика по ходатайству истца от 29 декабря 2007 года.

Предметом требований по данному делу в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытки (реальный ущерб), которые могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права истец, ООО «ЖЭУ -40», должен был узнать с момента реализации гражданами права на оплату коммунальных услуг, с учетом установленных льгот.

Судом установлено, что денежные средства на компенсацию названных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета. Поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, то финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. С учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации право на предъявление иска о взыскании выпадающих доходов за 2004 год у ООО «ЖЭУ -40»,  возникло не позднее 01.01.2005 года.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности за 2004 год истек 31  декабря 2007 года, а ходатайство о привлечении надлежащего ответчика было заявлено истцом 29 декабря 2007 года, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречащим последней правоприменительной практике.

   Вместе с тем,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований в части размера причиненных убытков.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Совокупность  вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий  влечет за собой отклонение  исковых требований.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору следует отнести:

·         установление списка граждан, с указанием их адресов, реально пользовавшихся  предоставляемыми федеральными законами льготами

·         сведений о закреплении за истцом для обслуживания и содержания на установленных законом правовых основаниях жилых домов, в которых проживали льготники,

·         факт реального предоставления истцом в 2004 году указанной категории граждан льгот,  вследствие реализации федеральных законов «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,  «О ветеранах», «О реабилитации  жертв политических репрессий», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О статусе военнослужащих»

·         сведения о наличии или отсутствии финансирования льгот со стороны бюджетов соответствующих уровней.

Как следует из  материалов дела, в качестве доказательств наличия вреда (причинения убытков) истец  представил суду ксерокопии документов, не заверенных в установленном законом порядке, (подлинники суду не предоставлялись).

Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что  «письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, истец в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ссылается в основном на заключение судебно- бухгалтерской экспертизы.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не имеет правовых оснований  в качестве единственного доказательства ссылаться на заключение указанной экспертизы, поскольку  экспертом исследовались копии бухгалтерских балансов истца, составленных в одностороннем порядке, не имеющим отметок налоговой инспекции.

Представленные истцом ксерокопии бухгалтерских балансов (т.2 л.д.1 -24, т.3), на основании которых производилась бухгалтерская экспертиза, не имеют отметки налоговой инспекции   о приеме, в связи с чем  достоверность указанных данных  является сомнительной.

Списки льготников, представленные истцом, никем не подписаны,  более того, в оглавлении имеется указание о том, что это списки льготников по арбитражному делу А12-18151/04 –С-59 по иску МУП ЖРЭП №40 Красноармейского района (т.6 л.д.4-46).

Имеющийся в деле другой список льготников (т.3), также не может являться подтверждением  размера заявленных требований, поскольку составлен в одностороннем порядке (не согласован с органами социальной защиты), составлен только за три месяца  и не подкреплен иной первичной документацией.

Вместе с тем, эксперт ссылается на указанный список в обоснование своих выводов (т.6 л.д.56), кроме того, как следует из установочной части экспертного заключения, списки лиц, пользующихся льготами (ксерокопии), были предоставлены эксперту только за период с 1 по 3 месяцы 2004 года.

Лицевые счета, квитанции, либо иные документы, подтверждающие  фактическое