Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А06-5468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган в нарушение норм арбитражного процессуального закона не доказал законность и обоснованность вынесенных им решения № 115 и постановления           № 114 от 11.01.2008 г. о взыскании налогов и пеней за счет имущества ООО «Диалог-Аудит».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по требованию № 14843 от 23.08.2006 г. и по требованию № 15055 от 11.09.2006 г. срок уплаты налога наступил в 2006 году, а по требованию № 2503 от 14.12.2007 г. - в 2007 году. Данные выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

Судом не указано о том, что по требованию № 2503 от 14.12.2007 г. истек срок принятия решения о взыскании налога, пени за счет имущества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Признавая недействительными обжалуемые налогоплательщиком ненормативные правовые акты, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.01.2006 № 10353/05, правомерно указал на наличие сроков для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Так, обжалуемые ненормативные правовые акты о взыскании налога за счет имущества, вынесенные налоговым органом 11.01.2008 г., включают не только требование № 2503 от 14.12.2007 г., но и требования № 14843 от 23.08.2006 г. и № 15055 от 11.09.2006 г., срок уплаты налога по которым наступил в 2006 году.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Статьями  46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в Постановлениях Президиума от 24.01.2006 № 10353/05 и от 15.01.2008                № 8922/07.

Следовательно, 60-дневный срок для принятия решения, а равно постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика по требованиям № 14843 от 23.08.2006 г. и № 15055 от 11.09.2006 г., истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Общества нет сомнений по поводу возникновения задолженности, а потому у суда не имелось правовых оснований давать оценку требованиям, выставленным налоговым органом, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ООО «Диалог-Аудит» в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что требования, на основании которых принято решение № 115 и вынесено постановление № 114 от 11.01.2008 г., не соответствуют действующему законодательству, а именно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. (л.д. 83)

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 данной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлено. Требование должно содержать данные о размере недоимки, дате, с которой начинают исчисляться пени и ставке пени. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в какой сумме он должен внести обязательные платежи, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Суд первой инстанций правильно установил, что указанные в оспариваемом решении  № 115 и постановлении № 114 от 11.01.2008 г.  требования налогового органа не отвечают требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством как к документам, на основании которых впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки. Данный вывод суда налоговым органом не опровергнут и объективно подтверждается содержанием анализируемых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области по платежному поручению № 892 от 24.12.2008, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «24» ноября 2008 года по делу № А06-5468/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 892 от 24.12.2008. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                                        М.А. Акимова