Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А12-13331/08-c65. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял размер торговой площади магазина промышленных товаров равной 41,88 кв.м и соответственно, исходя из данного размера торговой площади, произвел расчет единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года,  который составил за:

1 квартал 2006 года – 6 821 руб.;

2 квартал 2006 года – 6 821 руб.;

3 квартал 2006 года – 6 821 руб.;

4 квартал 2006 года – 6 821 руб.;

1 квартал 2007 года – 6 603 руб.;

2 квартал 2007 года – 6 303 руб.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что за 3 и 4 кварталы 2007 года ИП Вегиевым К.Ш. производилась уплата единого налога на вмененный доход, исходя из размера торговой площади  40 кв.м.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в 3 и 4 квартале 2007 года, то есть в период с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года, налогоплательщик произвел в магазине изменение торговой площади, а именно каким-либо образом расширил торговый зал и др.

Таких доказательств Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований арбитражно-процессуального закона налоговый орган не доказал факт использования налогоплательщиком торговой площади в магазине промышленных товаров в размере 67,2 кв.м, а, следовательно правомерность доначисления единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2007 года, исходя из указанной торговой площади.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер недоимки единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2007 года, исходя из торговой площади магазина промышленных товаров равной 41,88 кв.м, составил 566 руб., а за 4 квартал 2007 года – 189 руб.

Всего за проверяемый период с 01 января 2006 года по 31 декабря  2007 года размер недоимки единого налога на вмененный доход составил 41 245 руб.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа от 30 июля 2008 года № 14/ИЛ в части предложения налогоплательщику уплатить единый налог на вмененный доход в размере 57 055 руб. и соответствующие суммы пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суда с заявителя повторно взыскана сумма недоплаты по единому налогу на вмененный доход с торговой площади 41,88 кв.м промышленного магазина в размере 41 245 руб., поскольку эта сумма уже взыскана с налогоплательщика по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01.09.2008 г. по делу № 1-78/08, суд находит несостоятельными.

Вышеуказанный приговор подтверждает правильность обжалуемого решения налогового органа в той части, в которой оно признано судом первой инстанции законным. Решением налогового органа сумма единого налога на вмененный доход в размере 41 245 руб. и соответствующие пени предложены налогоплательщику к уплате в добровольном порядке. Частичное признание законным обжалуемого решения налогового органа не означает, что, уплатив по приговору суда сумму единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года, налогоплательщик обязан повторно уплатить сумму единого налога на вмененный доход за тот же период.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 30 июля 2008 года № 14/ИЛ в части предложения ИП Вегиеву К.Ш. добровольно уплатить единый налог на вмененный доход в размере 41 245 руб. и соответствующие суммы пени само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения  об обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не принято во внимание, что Вегиев К.Ш. был осужден за действия, которые являлись основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную неуплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2 кварталы 2007 г. Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как установлено приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01.09.2008 г. по делу № 1-78/08 Вегиев К.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации уклонение от уплаты налогов и  (или) сборов физического лица путем непредставления налоговой декларации или документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Состав уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, включает в себя, в том числе и состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предприниматель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не может быть привлечен одновременно к налоговой ответственности за одно и то же деяние за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года, то есть за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г.,  1, 2 кварталы 2007 г.

При этом не имеет правового значения дата принятия налоговым органом решения, которой в данном случае является 30 июля 2008 года, тогда как приговор в отношении Вегиева К.Ш. по делу № 1-78/08 вынесен 01 сентября 2008 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в части и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 30.07.2008 г. № 14/ИЛ в части привлечения ИП Вегиева К.Ш. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2 кварталы 2007 г.

Периоды 3 квартала и 4 квартала 2007 года не охвачены приговором суда, а потому штрафные санкции применены налоговым органом правомерно, исходя из размера недоимки единого налога на вмененный доход, установленного судом первой инстанции, который составил за 3 квартал 2007 года - 566 руб., а за 4 квартал 2007 года – 189 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.

Государственная пошлина в размере 50 (пятьдесят) рублей уплачена ИП Вегиевым К.Ш. при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 28.01.2009 г. № 1 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» декабря 2008 года по делу № А12-13331/08-с65 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области от 30.07.2008 г. № 14/ИЛ в части привлечения индивидуального предпринимателя Вегиева Казбека Шамсудиновича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, 2 квартал 2006 года, 3 квартал 2006 года, 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, 2 квартал 2007 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» декабря 2008 года по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А.Акимова