Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А12-13331/08-c65. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                  «02» марта 2009 года                                                                      Дело № А12-13331/08-c65

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вегиева Казбека Шамсудиновича (х. Краснодонский Иловлинского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» декабря 2008 года по делу      № А12-13331/08-с65 (судья Пронина И.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Вегиева Казбека Шамсудиновича                           (х. Краснодонский Иловлинского района Волгоградской области)

к  Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Вегиев Казбек Шамсудинович (далее – ИП Вегиев К.Ш., заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 июля 2008 года № 14/ИЛ в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 358 руб. 40 коп. за неполную уплату налога, предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 98 300 руб., пени в размере 16 729 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2008 года требования                              ИП Вегиева К.Ш. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.07.2008 г. № 14/ИЛ в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 57 055 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

ИП Вегиев К.Ш., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования налогоплательщика удовлетворить в полном объеме. Из апелляционной жалобы следует, что по приговору Иловлинского районного суда от 01.09.2008 г. по делу № 1-78/08 с ИП Вегиева К.Ш. в пользу бюджета Волгоградской области взыскана сумма недоимки по единому налогу на вменённый доход в размере 147 996 рублей 67 копеек, в том числе и за недоплату налога с торговой площади 41,88 кв.м промышленного магазина в период с 1 января 2006 года по 30 июня 2007 года. С 1 июля 2007 года налогоплательщик выплачивал единый налог на вмененный доход из расчёта площади торгового зала 40 кв.м. В связи с этим, по мнению налогоплательщика, оспариваемым решением суда с заявителя повторно взыскана сумма недоплаты по единому налогу на вмененный доход с торговой площади 41,88 кв.м промышленного магазина в размере 41 245 руб., которая уже взыскана с налогоплательщика по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01.09.2008 г. по делу № 1-78/08.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении требований ИП Вегиева К.Ш. об отмене решения суда первой инстанции от 09 декабря 2008 года по делу № А12-13331/08-с64 о признании недействительным решения налогового органа № 14/Ил от 30 июля 2008 года в части - отказать.

О времени и месте судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, ИП Вегиев К.Ш. извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений № 92 571 0,               № 92570 3 с почтовыми отметками о вручении адресатам 10 февраля 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела. От ИП Вегиев К.Ш. поступила телеграмма  от 24 февраля 2009 года № 00089 с просьбой рассмотреть дело без участия Вегиева К.Ш. и его представителя.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части ИП Вегиев К.Ш. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, требования апелляционной жалобы заявитель не уточнял, а потому суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Вегиева К.Ш. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам настоящей проверки установлена неуплата (неполная уплата):

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 98300 руб., в том числе за 4 квартала 2006 года в сумме 58 860 руб., за 4 квартала 2007 года в сумме 39 440 руб.;

- налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами за 2007 год в сумме 1092 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за работников в сумме 448 руб. за 2006 год.

Всего по результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 99 840 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 02 июня 2008 года (т. 1 л.д. 94-114).

30 июля 2008 года по результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области Ковалевой Т.В. принято решение № 14/ИЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа ИП Вегиев К.Ш. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 19 521 руб., в том числе:

– по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 19 358, 20 руб.;

– по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 162, 80 руб.

Этим же решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 30 июня 2008 года в сумме 18 879, 56руб., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 96 428 руб., налог на доходы физических лиц, удерживаемый налоговыми агентами в сумме 1 092 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 128 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 320 руб.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ИП Вегиев К.Ш. не согласился с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, и признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 30 июля 2008 года № 14/ИЛ в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 57 055 руб., пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года площадь торгового зала, исходя из которой подлежит рассчитывать единый налог на вмененный доход, составляет 41,88 кв. м; изменений данной площади торгового зала после 2 квартала 2007 года налогоплательщиком не производилось, а потому у налогового органа не имелось оснований производить расчет единого налога на вмененный доход, исходя из площади торгового зала в размере 67,2 кв.м.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Согласно статье 346.26 Налогового Кодекса российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговля, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового места в квадратных метрах».

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала – это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, ИП Вегиев К.Ш. являясь плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от 20.11.2002 г. № 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области», осуществлял розничную торговлю в помещении магазина промышленных товаров, по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Краснодонский.

Налоговый орган при исчислении недоимки по единому налогу на вмененный доход использовал в качестве инвентаризационных документов технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Краснодарский, согласно которому площадь торгового зала составляет 67,2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года по делу № 1-78/08 Вегиев К.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором с Вегиева К.Ш. в пользу бюджета Волгоградской области взыскана сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход за период с 01 октября 2005 года по 30 июня 2007 года в размере 147 996, 87 рублей, определив взыскателем Межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области. (т. 1 л.д. 58-75)

Вышеуказанным приговором установлено, что  в период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года Вегиев К.Ш. осуществлял розничную торговлю в магазине промышленных товаров на фактически используемой торговой площади  41,88 кв.м, при этом систематически вносил в налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход сведения об используемой торговой площади в размере 20 кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2008 года приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года по делу № 1-78/08 в отношении Вегиева К.Ш. оставлен без изменения. (т. 2 л.д. 26-28)

Таким образом,  факт занижения Вегиевым К.Ш. площади торгового зала, а также неисчисление и неуплата им единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года с фактически используемой торговой площади  41,88 кв.м установлены вступившим в законную силу  приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года по делу № 1-78/08.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного