Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А57-20625/08-16. Изменить решение

органа не является основанием полагать, что отсутствует предмет спора. Оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Отмена решения государственного органа и признание его недействительным предусматривают различные последствия. Решение отменяется с момента принятия соответствующего решения о его отмене, а признание решения недействительным предусматривает его недействительность с момента его принятия.

Кроме того, на момент обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с соответствующим заявлением,  оспариваемые решения действовали, не были отменены, и зачет не был осуществлен.    

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы в части избрания неверного способа устранения  нарушенных прав и законных интересов  заявителя, ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применяя положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя суд счел необходимым обязать межрайонную ИФНС России № 5 по Саратовской области возвратить ОАО «РЖД» в лице Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» излишне уплаченные пени по страховым взносам в страховой части трудовой пенсии в сумме 214 145,77 руб. и в накопительной части  трудовой пенсии в сумме 34 150,03 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как оспариваемые решения касаются отказа произвести зачет, а не возврат излишне уплаченных сумм. Соответственно, способом защиты  может быть  восстановление  нарушения прав и законных интересов путем обязания произвести зачет излишне уплаченных сумм. Так как к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции  налоговым органом был осуществлен зачет, необходимости в восстановлении нарушенных прав и законных интересов не имелось. Исполнение решения суда в части обязания  налогового органа возвратить суммы излишне уплаченных пени приведет к неосновательному обогащению ОАО «РЖД».

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции необоснованно отнес на налоговый орган расходы по государственной пошлине в сумме 8 466 руб.  

Решение суда должно быть направлено на защиту прав и законных интересов, на что прямо указано в  п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Неприменение  судами положений  п. 3 ч. 4, либо п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в рамках  рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ недопустимо.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа – незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК РФ, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) – незаконными. Согласно ст. 13 ГК РФ в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует),  то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен  применить надлежащий способ защиты.  Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ указывают на  применение судом надлежащего способа защиты,  даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Требования заявителя устранить нарушение прав и законных интересов путем обязания осуществить возврат излишне уплаченных сумм пени не носят материального характера. В  силу вышеизложенного, применение судом положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ  не является рассмотрением требования материального характера, заявленного  ОАО «РЖД».  Соответственно, суд первой инстанции необоснованно отнес на инспекцию расходы по государственной пошлине в сумме 8 466 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу подлежит изменению в части устранения нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД». Учитывая то обстоятельство, что налоговым органом устранено нарушение прав  общества путем осуществления зачета, у арбитражного суда  отсутствовали основания для обязания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области произвести возврат излишне уплаченных сумм пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права и дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела на 21 ноября 2008 г.,  не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.  Представитель налогового органа не поддержал довод  апелляционной жалобы в указанной части.

Из материалов дела следует, что по ходатайству межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области от 20 октября 2008 г. № 02-30/10835 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  ответа на уточненные требования заявителя арбитражный суд 21 октября 2008 г. отложил рассмотрение дела на 18 ноября 2008 г., о чем принято соответствующее определение. Определение суда от 21 октября 2008 г.  направлено в адрес лиц, участвующих в деле. Копия определения об отложении судебного заседания на 18 ноября 2008 г. получена межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области 27 октября 2008 г., о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления № 410002 06 88671 9 (л.д. 117).

Арбитражный суд первой инстанции 18 ноября 2008 г. рассмотрел дело и принял решение, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2008 г. 18 ноября 2008 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. Полный текст решения был изготовлен 21 ноября 2008 г., что отражено во вводной части решения. 

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в указанной части не соответствует материалам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2008 года по делу № А57-20625/08-16 изменить в части.

В удовлетворении требования об обязании межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области произвести зачет излишне уплаченных сумм пени и взыскании с межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области в доход федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 8 466 руб. отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2008 года по делу № А57-20625/08-16 оставить без изменения.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова 

И.И. Жевак