Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А06-5269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованиям пункта 10 статьи 28 Федерального закона №94-ФЗ, в котором прямо указано, что протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно протоколу сопоставления заявок на уча­стие в открытом конкурсе № 3 от28.08.2008 г. на заседании конкурсной комиссии присутствовал представитель заказчика Богославцев С.М. Однако протокол ей не подписан.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод представителей единой постоянно действующей комиссии, Управления муниципального заказа администрации г. Астрахани, Администрации г. Астрахани о том, что протокол № 3 от 28.08.2008 г. не подписан представителем заказчика - Богославец СМ. в связи с отсутствием у него в доверенности права на подписание указанного документа.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла требований статьи 28 Закона следует, что Администрация г.Астрахани, выступающая в качестве заказчика по данному конкурсу, обязана была в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок, выдать необходимую дове­ренность на любое лицо, в случае обращения к нему настоящей комиссии, для подписания обжалуемого ОАО «Газпроммедстрах» решения, оформленного протоколом.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком не соблюдено требование, установленное законом, о наличии в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе подписи заказчика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28 Федерального закона №94-ФЗ, одним из существенных условий протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является также сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении  заявкам  на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, в таблице оценки и сопоставления заявок, являющейся приложением к протоколу №3 от 28.08.2008 г. отсутствуют сведения о решении каждого члена комиссии присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Фактически в указанной таблице все члены комиссии расписались под графой «Итого».

Документ, который бы отражал решение каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателей жалоб о том, что в данном случае нарушения не допущено, поскольку при сопоставлении заявок решения членов комиссии о присвоении заявкам значений по каждому из предусмотренных критериев оценки совпали и были одинаковыми.

Как указано выше, пунктом 10 статьи 28 Федерального закона №94-ФЗ прямо предусмотрено, что протокола оценки и сопоставления заявок должен содержать сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении  заявкам  на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что конкурсной комиссией по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по ОМС Управления муниципального заказа г. Астрахани при проведении конкурса по выбору страховых медицинских организаций на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию сотрудников администрации города Астрахани допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа­ние услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины за рассмотрение заявления с Администрации муниципального образования «Город Астрахань», так как в соответствии с  Положением о единой постоянно-действующей комиссии по проведению от­крытых конкурсов и аукционов в сфере размещения муниципального заказа на поставку товаров и оказание услуг для нужд муниципального образования «Город Астрахань», утвержден­ного постановлением мэра города Астрахани от 24 марта 2008г. № 727-м (т. 2 л.д. 31-35), комиссия создается в целях подведения итогов и определения победителей конкурсов и аукционов на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков (пункт 3.1 Положения). В соответствии с пунктом 1.2 на­званного Положения конкурсы и аукционы по размещению заказов на поставку товаров, ока­зание услуг для нужд муниципального заказчика проводит управление муниципального заказа администрации города Астрахани.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.5 Положения об управлении муниципального заказа администрации города Астрахани, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от 29.12.2007г. № 5620-м, Управление муниципального заказа администрации города является структурным подразделением администрации города и осуществляет свою деятельность на основе бюджетного финансирования. Управле­ние не является юридическим лицом и финансируется за счет средств бюджета муниципаль­ного образования «Город Астрахань».

Конкурсная комиссия, является коллегиальным органом, формируется из представителей Управления муниципального заказа и представителей иных подразделений, комитетов администрации города, финансирование осуществляется за счет средств админист­рации муниципального образования «город Астрахань».

Таким образом, судебная коллегия считает, что государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с Администрации города Астрахани.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина, уплаченная Администрацией г. Астрахани за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2009 года по делу №А06-5269/2008-23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать Администрации г. Астрахани, г. Астрахань, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением №686 от 19.01.2009 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской