Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А57-1494/07. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-1494/07

26 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   26 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от Надыршиной Л.А. – Михайлова С.В., доверенность от 24.04.2008г., от ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» - Ной Е.И., доверенность от 15.09.2008г., от ООО «Промышленно-строительная фирма «Наш» - Литвинова В.А., протокол от 21.02.2009г., от Николаева С. Г. – Бурая Н.А., доверенность от 12.02.2009г.,  от Соловьева В.Ю. - Хасин К.В., доверенность 26.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная фирма «Наш» Николаева  Сергея Геннадиевича, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области  от 15 января 2009 года по делу N А57-1494/07-36-34, судья Медникова М.Е.,

по иску  участника Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная фирма «Наш» Николаева  Сергея Геннадиевича, г. Саратов,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод», р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Наш», г. Саратов,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: Соловьев Владимир Юрьевич., г. Саратов, Соловьев Андрей Викторович, г. Саратов, Николаева  Нина Алексеевна., г. Саратов, Колесникова Галина Геннадьевна, г. Саратов,  Фленке А.В., г. Саратов,

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник (учредитель) Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная фирма «Наш» (далее ООО ПСФ «НАШ») Николаев Сергей Геннадьевич с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Базарнокарабулакский кирпичный завод», ООО «Промышленно-строительная фирма «Наш», третьи лица: Соловьев В.Ю., Соловьев А.В., Надыршина Л.А., Николаева Н.А., Колесникова Г.Г., Фленке А.В., о признании недействительным договора купли - продажи оборудования, заключенного 25 января 2006 года между ООО «Промышленно-строительная фирма «НАШ» и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» и применении в последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец заявленные требования уточнил, а именно  просил суд признать недействительным договор купли-продажи оборудования, заключенный 26.01.2006 г. между ООО Промышленно-строительная фирма «НАШ», Соловьевым В.Ю. и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» возвратить ООО ПСФ «НАШ» все полученное по сделке, изменив часть оснований, изложенных в исковом заявлении и указав следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А 57-2888/07 от 16.05.2008 г. признано недействительным решение Общего собрания участников ООО «ПСФ «НАШ» от 23.06.2004 г. и все последующие решения общих собраний участников ООО ПСФ «НАШ». Признаны недействительными изменения в учредительные документы ООО ПСФ «НАШ», утвержденные решением Общего собрания участников ООО ПСФ «НАШ» от 23.06.2004 г.

В соответствии с Уставом ООО ПСФ «НАШ» утвержденным общим собранием учредителей ООО ПСФ «НАШ 28.05.1999 г. участниками общества являются Николаева Н.А., Николаев С.Г., Фленке А.В., Колесникова Г.Г.

Николаева Н.А., Фленке А.В., Колесникова Г.Г. не принимали решения о назначении директором ООО ПСФ «НАШ» Юртаева A.M. и решения от 24.01.2006 г. уполномочивающего Юртаева A.M. реализовать кирпичный завод. О принятии данных решений уведомлены не были. А также решения о совершении крупной сделки данными участниками не принималось.

С учётом изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи оборудования, заключенный 26.01.2006 г. между ООО Промышленно-строительная фирма «НАШ», Соловьевым В.Ю. и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» и применить последствия недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007г. было принято к производству исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Надыршиной Л. А. о признании её добросовестным приобретателем оборудования, приобретённого ею по договору купли-продажи оборудования от 20.12.2006г., заключенному между Надыршиной Л. А. и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» и обязании участника ООО ПСФ «НАШ» Николаева С. Г. не чинить препятствий в пользовании оборудованием.

В последующем Надыршина Л. А. в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от требований об обязании участника ООО ПСФ «НАШ» Николаева С. Г. не чинить препятствий в пользовании оборудованием, приобретённым ею по договору купли-продажи оборудования от 20.12.2006г. Данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января  2008 года участнику ООО ПСФ «НАШ» Николаеву С. Г.  в иске отказано.

 Судом первой инстанции постановлено признать Надыршину Ларису Анваровну добросовестным приобретателем оборудования, приобретенного ею по договору купли-продажи оборудования от 20.12.2006г., заключенного между Надыршиной А.А. и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, участник Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная  фирма «Наш» Николаев Сергей Геннадиевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января  2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, Надыршиной Л. А. – в иске отказать.

Надыршина Л.А. с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью  «Базарнокарабулакский кирпичный завод» также не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просит суд апелляционной инстанции принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои доводы поддержали.

Соловьев А.В., Надыршина Л.А., Николаева Н.А., Колесникова Г.Г., Фленке А.В. своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции – отмене в части удовлетворения исковых требований Надыршиной Л. А.

Как следует из материалов дела, Николаев С.Г. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного 26.01.2006 г. между ООО «ПСФ «Наш», Соловьевым В.Ю. и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в иске, указав на отсутствие подлинного экземпляра договора купли-продажи.

При этом, как считает судебная коллегия, суд первой инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Арбитражный суд первой инстанции неоднократно истребовал подлинный текст договора у сторон. Однако указанный документ не был представлен.

Вместе с тем, подлинный договор купли-продажи недвижимого имущества является единственным документом, который мог быть подтвердить факт совершения оспариваемой сделки на условиях, которые отражены в ксерокопии договора купли-продажи.

        В соответствии со ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы   и материалы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными     доказательствами,     не     могут                          подтверждаться     в     арбитражном     суде     другими доказательствами.

ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» в суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции, завил о невозможности отождествления договора купли-продажи от 26.01.2006г. с ксерокопией договора, представленной в материалы дела, а также не смог подтвердить согласование тех условий договора, которые отражены в ксерокопии договора, условиям, существовавшим в момент его заключения сторонами.

Акт приёма-передачи имущества по договору от 26.01.2006г. от продавца покупателю в материалах дела и у сторон отсутствует.

Между тем, только подлинник договора купли-продажи и акт приёма-передачи имущества может свидетельствовать о заключении сторонами сделки.

В виду отсутствия подлинника договора купли-продажи оборудования, с учётом позиции ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», не подтвердившего заключение договора на условиях, указанных в ксерокопии договора, оспариваемая сделка не может быть оценена судом на предмет соответствия её требованиям закона.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований участника Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная  фирма «Наш» Николаева С. Г. отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, часть оборудования, указанного в ксерокопии договора от 26.01.2006г. значится за ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод».

Остальная часть спорного оборудования была реализована ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод»                       Надыршиной Л.А., заявившей в данном деле    самостоятельные требования о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества.

Удовлетворяя исковые требования Надыршиной Л.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта добросовестного приобретения ею спорного оборудования.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае вопрос о добросовестном приобретателе – Надыршиной Л.А. может быть рассмотрен в иске, связанном с признанием недействительной сделки, совершённой между иными лицами.

Исковые требования направлены на признание недействительной заключенной сторонами сделки – договора купли-продажи оборудования от 26.12.2006г. Виндикационный иск в рамках настоящего спора истцом не предъявлялся, а, следовательно, вопрос о добросовестности приобретателя имущества не подлежал исследованию судом по данному делу.

Вывод суда первой инстанции  о том, что Надыршина Л. А.  является добросовестным приобретателем спорного имущества, сделан без учета того, что исследование этого вопроса не входит в предмет доказывания исходя из предмета и основания иска.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 указано, что оценка проверяемой правовой нормы, а также выявленный конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя.

Таким образом, суд первой инстанции, не рассматривая требование о недействительности сделки, на основании которой, по мнению Надыршиной Л. А. возникло её право собственности на спорное оборудование, необоснованно  высказался в данном деле о добросовестности приобретения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца или Надыршиной Л. А. на спорное имущество исследованию не подлежало.

Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Кроме того, из анализа норм статей 301, 302 Гражданского кодекса