Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А12-16815|2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                         Дело А12-16815|2008

26 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.

при участии в судебном заседании:

представителя Хрусталева В.В. - Бородавки Е.И., действующего по доверенности б/н от 16.02.2009 года, паспорт серии 1801 № 83674, выдан 18.03.2002 года ОВД Тракторозаводского района города Волгограда,

представителя Котельниковского учебного спортивно-технического клуба Волгоградского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации - Зиминой О.А., действующей по доверенности б/н от 19.12.2008 года, паспорт серии 1804 № 229188, выдан 20.112003 года УВД города Волжский, Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                Хрусталева В.В.,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года

по делу № А12-16815/2008, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению Котельниковского учебного спортивно-технического клуба Волгоградского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации, г. Котельниково, Волгоградской области, 

к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, г. Котельниково, Волгоградской области

третьи лица: Хрусталев В.В., г. Котельниково, Волгоградской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

Волгоградская областная организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Котельниковский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации (далее по тексту – Областной совет) с заявлением к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления главы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 03.09.2008 года № 975 «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме: постановление главы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 03.09.2008 года № 975 «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» было признано недействительным.

Хрусталевым В.В. подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а так же на то, что администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – Администрация) была вправе распоряжаться земельным участком.

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская областная организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления №99991, №99993, № 99994, соответственно, с датами вручения 03 февраля 2009 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, сообщив, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, судом данное ходатайство удовлетворено.

Областным советом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем. Представителем Областного совета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержаны доводы отзыва в полном объеме.

Представителем Областного совета также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Котельниковского районного суда Волгоградской области по иску Волгоградской областной организаций Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» к Хрусталёву В.В. о признании незаконным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Представитель Хрусталёва В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив суду, что рассмотрение названного дела приостановлено.

Апелляционным судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Областным советом не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела по иску Волгоградской областной организаций Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» к Хрусталёву В.В. о признании незаконным договора купли-продажи недвижимого имущества

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 24 февраля 2009 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Областным советом и Хрусталевым В.В. 5 сентября 2006 г. был заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область,  г. Котельниково, ул. Родина, 28, прошедшего впоследствии государственную регистрацию, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванное нежилое помещение от 13.10.2008 года № 34-34-18/022/2008-475.

Далее, на основании постановления главы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 03.09.2008 года № 975 «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», между Администрацией и Хрусталевым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 998,0 кв. м., с кадастровым номером 34:13:30030:543, расположенного в границах участка, относительно ориентира: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Родина, 28.

Апелляционная инстанция считает, что Администрация правомерно распорядилась спорным земельным участком, исходя из следующего.

Как следует из сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, данного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 20 июня 2008 года № 18/017/2008-189, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) запроса на территории Котельниковского и Октябрьского районов Волгоградской области, касающиеся земельного участка, расположенного по адресу: Россия, волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, улица Родина, дом 28 (лист дела 115).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, распложенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Земельный участок, предоставленный Администрацией в собственность Хрусталёву В.В., являлся земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, прошел государственный кадастровый учет, не имел ограничений в обороте, на него отсутствовали зарегистрированные в установленном законом порядке права третьих лиц, следовательно, у Администрации имелись все правовые основания распоряжения данным земельным участком.

Довод суда первой инстанции о нарушении Администрацией прав Областного совета как пользователя земельным участком, в том числе и спорным, на праве постоянного (бессрочного) пользования, и как следствие - положений статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства. При этом судом сделан вывод о незаконности изъятия Администрацией спорного земельного участка из бессрочного (постоянного) Областного совета.

Суд первой инстанции, основываясь на свидетельстве о праве собственности на землю от 20 марта 1992 года № 28 (лист дела15 том 1) сделал вывод о нахождении спорного земельного участка в  бессрочном (постоянном) пользовании Областного совета. Бланк свидетельства был утвержден постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». Пунктом 2 данного Постановления было предусмотрено, что бланки Свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей. При этом свидетельство должно было подписано лицом, его выдавшим с указанием должности и заверено печатью.

Свидетельство, положенное судом первой инстанции в подтверждение права Областного совета на спорный земельный участок, как находящийся у него на праве бессрочного (постоянного) пользования, не имеет признаков документа, выданного уполномоченным органом, т.е. отсутствуют подпись лица, ответственного за выдачу указанных свидетельств и гербовая печать. Кроме того, свидетельство не подтверждает факт принадлежности земельного участка, предоставленного Администрацией Хрусталёву В.В., на праве бессрочного (постоянного) пользования Областному совету.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», в свою очередь, были утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При этом государственный акт скреплялся подписью и печатью уполномоченного лица - председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам района (города), и включал в себя схему земельного участка, с указанием его площади, границ и местонахождения. Изложенное свидетельствует о том, что право бессрочного (постоянного) пользования землей должно было, в конечном итоге, оформляться соответствующим государственным актом пользования землей. Однако Областным советом не представлено доказательств, оформления права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 13 Гражданского кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако Областной совет, предъявляя требование о признании недействительным постановления главы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 03.09.2008 года № 975, в разрез положений названной нормы права, не указал, какие конкретно права Областного