Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А06-2150/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

береговой полосы рек, ручьев и каналов, протяженность которых от истока до устья меньше 10 километров, составляет 5 метров.

Из ответа Нижнее-Волжского бассейнового управления (отдел водных ресурсов по Астраханской области) от 04.03.2008 года усматривается, что береговая линия канала имени 1 Мая и протока Кутум совмещена с бетонными стенками. Ширина береговой полосы общего пользования канала имени 1 Мая составляет 5 метров, протоки Кутум - 20 метров от указанной береговой линии.

Таким образом, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о включении в земельный участок площадью 2987 кв.м. дороги общего пользования и береговых полос протоки Кутум и канала 1 Мая, которые в силу закона не подлежали приватизации.

Доводы ООО «Рынок Большие Исады» о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, судебная коллегия считает необоснованными и недоказанными в силу следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В данном случае прокурором заявлено требование о двусторонней реституции, основанное на ничтожности договора, заключенного ответчиками и исполненного сторонами.

Из кадастрового  плана участка с кадастровым номером 30:12:0:0187 усматривается, что в состав данного земельного участка вошли земли береговой полосы протоки Кутум.

Согласно части 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования.

Согласно части 8 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, представителем ООО «Рынок Большие Исады» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что  в удовлетворении ходатайства следует отказать в связи с тем, что заявителем не указывается, какую именно экспертизу следует назначить. Кроме того, поставленный перед экспертом вопрос не требует специальных познаний, так как при его  разрешении необходимо  руководствоваться  нормами  земельного и градостроительного законодательства  и поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  предоставление Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» за плату в собственность земельного участка площадью 2987 кв. метров с кадастровым номером 30: 12:0: 0187, расположенного по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/Красная Набережная 99-101/100-102 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права неограниченного круга лиц на пользование землями общего пользования и землями береговой полосы, создает угрозу безопасности дорожного движения по улицу Красная Набережная на участке от улицы Ногина до улицы Набережная 1 мая, а также препятствует эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 389 от 29.08.2007 года купли-продажи земельного участка площадью 2987 кв. метров с кадастровым номером 30:12:0:0187, расположенного по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул.Свердлова/Красная Набережная 99-101/100-102, заключенный между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады», является ничтожной сделкой.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы ООО «Рынок большие Исады»   и Администрации г. Астрахани удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Астраханской области от 15 декабря 2008 года по делу №А06-2149/2008-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Рынок большие Исады»   и Администрации г. Астрахани без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                                            Т.Н. Телегина