Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А06-2150/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-2150/2008-2

26 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена    19   февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен     26  февраля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Астраханской области - Матросов Д.В. (служебное удостоверение ТО № 063001 выдано 17.12.2008 г.);

от комитета имущественных отношений г. Астрахани,  - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» -  Маслова Е.В. (паспорт № 12 02 298748 выдан 07.03.2002 г. Кировским РОВД г. Астрахани, доверенность № 30 АА 188293 выдана 16.10.2008 г. сроком до 16.10.2011 г.),

от Администрации г. Астрахани – не явились, извещены,

от комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани– не явились, извещены,

от территориального отдела по г. Астрахани Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области– не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Астрахани, г. Астрахань и Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады», г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2008

по делу А06-2150/2008-2 (судья  Бочарникова Г.Н.).

по иску Прокуратуры Астраханской области, г. Астрахань,

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады», г. Астрахань,

о признании сделки недействительной,

Третьи лица:

Комитет по архитектуре и градостроительству  Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

Территориальный отдел по г. Астрахани Управление федерального агентства кадастра недвижимости по Астраханской области, г. Астрахань,

Администрация г. Астрахани, г. Астрахань,

Администрация г. Астрахани, О признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Астраханской области обратился в арбитражный суд  Астраханской области с иском о признании недействительным договора купли продажи № 389 от 29 августа 2007 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда Астраханской области от 15 декабря 2008г. исковое заявление прокурора Астраханской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено. Суд своим решением признал недействительным  договор купли-продажи земельного участка № 389 от 29 августа 2007 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады». Также обязал Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» возвратить Комитету имущественных отношений города Астрахани земельный участок с кадастровым номером         30:12:0:0187, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100/102, общей площадью  2987 кв. метров, обязал Комитет имущественных отношений города Астрахани возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» денежные средства в сумме 2 333 862  рубля 58 копеек. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Комитета имущественных отношений города Астрахани в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Рынок большие Исады» и Администрация г. Астрахани, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2008г., вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Астраханской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 90761 7 и № 90523 1 о вручении корреспонденции 03.02.2009 г., приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель Комитета занят в другом процессе. ( вх № 72  от 18.02.2009г.).

Администрация г. Астрахани в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 90765 5 и № 90527 9 о вручении корреспонденции 03.02.2009 г., приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель Администрации занят в другом процессе ( вх № 83  от 18.02.2009г.).

         В силу положений пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

    На основании статей 9, пункта 6 статьи  59  АПК РФ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судебная коллегия  с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителей  Комитета имущественных отношений г. Астрахани и Администрации г. Астрахани, а так же  в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 90763 1 и № 90525 5 о вручении корреспонденции 03.02.09 г.). Отзыв на жалобы не предоставлен.

Территориальный отдел по г. Астрахани Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 90764 8 и № 90526 2 о вручении корреспонденции 04.02.2009 г.). Отзыв на жалобы не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, что во исполнение постановления администрации города Астрахани от 31.07.2007 года № 3104 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» земельных участков», между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» 29 августа 2007 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, за  цену в сумме 2 333 862 рубля 58 копеек. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 07 сентября 2007 года (л.д. 8-10 т.1).

Спорный земельный участок, был предоставлен ООО «Рынок Большие Исады» в собственность для  эксплуатации зданий и сооружений  рынка на основании статей 22, 36, 85 Земельного кодекса РФ.

                                          Прокурор Астраханской области свое требование о признании сделки недействительной, мотивировал тем, что  договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером         30:12:0:0187, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/ ул. Красная Набережная, 99-101/100/102, общей площадью  2987 кв. метров, заключен между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» с нарушением требований статей 27, 33, 36, 52, 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 28  Федерального закона «О приватизации государственного и  муниципального имущества», статей 5,6 Водного Кодекса Российской Федерации, статьи 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб находят их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.            

По правилам статьи 52 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации  ограничений оборотоспособности земельных участков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, набережных, парков, лесопарков и др. объектов).

Из представленного ответчиком кадастрового плана участка, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что одна из границ участка занимает проезжую часть улицы Красная набережная, вторая граница - береговую полосу протоки Кутум (л.д. 36-40 т.1).

В соответствии с Генеральным  планом  города Астрахани, таблица № 2 «Примерная ширина территорий общего пользования, выделяемых для строительства новых улиц, дорог, реконструкции и благоустройства существующих улиц и дорог на территории города Астрахани» максимальная и минимальная ширина проезжей части внутриквартальной улицы-проезда составляет 15 и 10  метров соответственно с шириной полосы проезжей части не менее 3 метров и количеством полос 2. (л.д. 7 т.1).

Улица Красная Набережная является магистральной улицей районного (местного) значения и  по своим характеристикам  для обеспечения пропускной способности, без введения ограничений остановки  и стоянки, должна   быть четырехполосной с шириной проезжей части 12 метров.

 Указанное обстоятельство подтверждается как письмами ГИБДД УВД по Астраханской области, так и решением мирового судьи судебного участка  № 3 Кировского района города Астрахани от  15.06.2005 года, законность которого подтверждена апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.04.2007 года.

Как следует из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани от  27.02.2007 г. № 812 при предоставлении земельного участка для размещения рынка «Большие Исады» сохранен проезд по ул. Красная Набережная шириной 5,5 метров и проход шириной 2,5 метра.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции относительно того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства согласования с Управлением ГИБДД УВД по  Астраханской области изменения ширины проезжей части  по улице Красная Набережная, а также перевод  улицы Красная Набережная  на участке от улицы Ногина до улицы Набережная 1 Мая из категории магистральной общегородского значения в категорию второстепенного проезда.

В соответствии с таблицей №2 «Примерная ширина территорий общего пользования, выделяемых для строительства новых улиц и дорог, реконструкции и благоустройства существующих улиц и дорог на территории г. Астрахани» Генерального плана, максимальная и минимальная ширина проезжей части внутриквартальной улицы-проезда составляет 15 и 10 метров соответственно с шириной полосы проезжей части не менее 3 метров и количеством полос 2.

Согласно статьи 5 Водного Кодекса Российской Федерации береговая полоса отсчитывается от  береговой линии (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации  ширина береговой стороны (берега) моря, озера, пруда, обводненного карьера и водохранилища, а также рек, ручьев и каналов, протяженность которых от истока до устья более 10 километров, составляет от береговой линии 20 метров. Ширина