Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А12-3397/07-С45. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«26» февраля 2009 года                                                                        Дело № А12-3397/07-с45

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года по делу № А12-3397/07 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пономарев А.В.)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда (г. Волгоград)

к Администрации г. Волгограда (г. Волгоград),

муниципальному унитарному предприятию «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда (г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгоргаз» (г. Волгоград),

открытому акционерному обществу «Волгоградтрансгаз» (г. Волгоград),

заинтересованные лица:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (г. Волгоград),

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда (г. Волгоград)

об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу № А12-3397/07-с45 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27 ноября 2008 года отказано в удовлетворении заявления МУП «Тепловые сети» Тракторозаводского района о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу № А12-3399/07-с45 по вновь открывшимся обстоятельствам.

МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу № А12-3399/07-с45 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене. Из отзыва следует, что, по мнению ОАО «Волгоградгоргаз», названное заявителем вновь открывшееся обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела № А12-3397/07-с45, так как постановление Администрации г. Волгограда № 241 от 05.03.2004 г., в признании которого недействительным МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района отказано, было издано на основании абзаца «а» пункта 14.3.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000г. № 21/297, признанного недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2008 года по делу № А12-7018/08.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений № 91242 0,                   № 91237 6, № 91243 7, № 91238 3, 91236 9, 91239 0, 91241 3. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами стороны не воспользовались. Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов – постановления Администрации Волгограда № 241 от 05.03.2004г. «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» и постановления Администрации Волгограда № 242 от 05.03.2004г. «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу № А12-3397/07-с45, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2007 года конкурсному управляющему МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района в удовлетворении требований отказано. (т. 1 л.д. 125-128)

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2007 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по делу № А12-3397/07-с45 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2007 года по тому же делу оставлены без изменения.

27 октября 2008 года МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2008 года по делу                                   № А12-7018/08-с6, в соответствии с которым признаны недействующими абзацы «а» и «б» пункта 14.3.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000г. № 21/297. Заявитель считает, что признание недействующими положений нормативного правового акта, на основании которого изымалось имущество из хозяйственного ведения, является существенным обстоятельством по настоящему делу, которое не было и не могло быть известно ему  при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал на то, что признание недействующими абзацев «а» и «б» пункта 14.3.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 г. № 21/297 не может являться основанием для отмены решения и не является по данному делу вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся   обстоятельствам  по  правилам  главы  37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В  этом  случае заявление   о   пересмотре   судебного   акта   по   вновь  открывшимся   обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. (пункт 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Суд апелляционной инстанции считает, что МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указало ни одного обстоятельства из исчерпывающего перечня, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло бы быть признано вновь открывшимся и служить основанием к пересмотру состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2008 года по делу                                  № А12-7018/08-с6, в соответствии с которым признаны недействующими абзацы «а» и «б» пункта 14.3.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального