Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А57-8517/08-44. Отменить решение полностью и принять новый с/а

области; оказание методической, консультационной и организационной помощи подведомственным предприятиям и организациям, органам местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции Комитета.

К функциям Комитета относятся: координация деятельности дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области, оказание содействия в развитии их производственных баз и техническом переоснащении, созыв и проведение совещания по вопросам, относящимся к компетенции Комитета.

Согласно пункту 3.3 положения, председатель Комитета вправе назначать и освобождать от должности, при согласовании с комитетом по управлению имуществом области, руководителей государственных дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области.

Таким образом, к компетенции ответчика руководство федеральными государственными предприятиями не относилось.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 30 сентября 2002 г. №236 «О структуре органов исполнительной власти Саратовской области» утверждена реорганизация путем слияния: министерства транспорта и связи Саратовской области и комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области в министерство транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 6 ноября 2002 г. №282 создан при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области. Кроме того, утверждены положения, структуры министерства транспорта и дорожного строительства Саратовской области и комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, если вред причинен в сфере властно-административных отношений.

Доводы истца о том, что ответственность за причиненный ему вред следовало возложить в порядке ст. 1069 ГК РФ на казну субъекта Российской Федерации, несостоятельны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении ответственности за незаконные действия должностного лица государственного органа на субъект Российской Федерации -Саратовскую область в лице второго ответчика за счет средств казны Саратовской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. В удовлетворении иска к ответчику, Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области,  следует отказать.

Согласно положению пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска к непосредственно виновному в причинении ущерба лицу.

Особенность установленного ст. 1069 ГК РФ режима ответственности в этом случае состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является субъект Российской Федерации. При предъявлении исков к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда от имени казны субъекта Российской Федерации в качестве ответчика выступает финансовый орган субъекта Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено применение положений названных норм и указано, что должником в обязательстве по возмещению вреда является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, а не с государственного органа.

Однако, удовлетворяя иск за счет комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, суд первой инстанции не учитывал требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что Комитет является главным распорядителем средств областного бюджета и должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, основаны на неправильном анализе бюджетного законодательства и полномочий названного органа исполнительной власти Саратовской области.

Судебная инстанция, определяя Комитет по дорожно-транспортному строительству в качестве главного распорядителя средств областного бюджета, и как следствие должником по деликтным обязательствам, не учла требований пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в котором в качестве правовых критериев перечислены бюджетные полномочия главного распорядителя, как лица, участвующего в суде от имени публично-правового образования.

Из анализа закона Саратовской области от 05.12.2007 № 294 3С0 «Об областном бюджете на 2008 год» главным распорядителем средств областного бюджета указаны, в том числе, министерство финансов Саратовской области (код 005), комитет по дорожно-транспортному строительству (код 012).

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и классификации бюджетных расходов,  Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из областного бюджета.

Как следует из Положения о Минфине Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 14.05.2005 № 170-п, в соответствии с пунктом 9 названный орган исполнительной власти выступает в установленных федеральным законом в случаях от имени казны области в судебных органах.

На основании изложенного судебная коллегия  находит возможным отменить решение суда первой инстанции,  как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска  следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2008 года по делу №А57-8517/08-44  - отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова